Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72540/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-101594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэкострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-101594/2019

принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО ТрансНеруд

к АО "МОСЭКОСТРОЙ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вострикова О.В. по дов. от 30.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансНеруд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Мосэкострой" задолженности в размере 804 620, 00 руб., штрафа в размере 8 046, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 940, 58 руб., судебных расходов в размере 71 365,54 руб.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что часть представленных истцом документов, подтверждающих поставку товара, не подписаны ответчиком; обеспечительный платеж взыскан в нарушение условий договора; суд необоснованно отклонил довод о подписании УПД неуполномоченными лицами; истцом не представлен акт приема-передачи товара, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), заключен Договор поставки рецикла на Объект "развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А.Лихачева" N 31806933674 от 26.10.2018, по условиям которого истец обязуется поставить товар по перечню и в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется приять товар и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 9.1 Договора, истец внес обеспечение исполнения Договора на сумму 135 000 руб.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что денежные средства возвращаются поставщику заказчику в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что им в период с 26.10.2018 по 25.02.2019 в рамках исполнения обязательств по договору была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 063 217 руб.

Учитывая частичную плату поставленного товара ответчиком на сумму 393 597 руб., сумма задолженности составила: 669 620 руб. (задолженность за товар) + 135 000 руб. (обеспечительный платеж) = 804 620 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора на всю сумму заявленной к взысканию задолженности истцом соблюден, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений п. 9.2 Договора является необоснованным.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарно-транспортные накладные и УПД, подписанные с двух сторон, копии, которых приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы о недоказанности суммы задолженности в связи с неподписанием ответчиком УПД N 58 и 116, подписанием остальных УПД неуполномоченными лицами.

Представленные в материалы дела копии УПД N 918 от 29.10.2018, 992 от 06.11.2018, 1011 от 12.11.2018, 1057 от 19.11.2018 подтверждают факт поставки товара на сумму 955 197 руб., что превышает сумму заявленных исковых требований.

Факт частично оплаты товара ответчиком на сумму 393 597 руб. подтверждает факт принятия товара ответчиком, не смотря на отрицание факта подписания УПД уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальное поведение ответчика, не отрицающего факт поставки товара, указывающего на формальные недочеты оформления подтверждающих поставку документов, направлены на уклонение от оплаты товара.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика ответил, что по собственной инициативе не будет проводить никаких сверок с истцом и ждет только официального письменного извещения для оплаты долга.

Данный факт свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в выяснении точной суммы собственной задолженности.

Согласно п.2.5. Договора заказчик оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки-передачи товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 7.4. Договора истец начислил ответчику штраф в размере 8 046 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 15 940 руб. 58 коп. согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод о неисполнении в полном объеме ООО "ТрансНеруд" заключенного договора не имеет правового значения для целей рассматриваемого спора, поскольку не влияет на обязанность ответчика оплатить поставленной товар.

Истцом при подаче искового заявления, было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату почтового отправления в размере 285,54 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В доказательство понесения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 45 от 09.04.2019, платежное поручение N 526 от 09.04.2019, кассовый чек на сумму 285,54 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления), количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 285 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-101594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэкострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина