Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-21329/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А32-46946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-46946/2019 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича к администрации муниципального образования город Сочи о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кашафутдинов Михаил Акмалитдинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация).

Определением от 09.10.2019 суд отказал в принятии заявления Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича о признании несостоятельным (банкротом) администрации муниципального образования город Сочи.

Кашафутдинов Михаил Акмалитдинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица банкротом либо объявление им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решая вопрос о возможности принятия данного заявления к производству, суд учитывает, что согласно положениям п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Круг юридических лиц - должников, подпадающих в сферу Закона о банкротстве, определен на основании статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, как юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, которое по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие Закона о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Таким образом, действующее законодательство ограничивает круг лиц, в отношении которых могут вестись процедуры банкротства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Таким образом, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не могут выступать в качестве субъекта гражданского права - должника, в отношении которого могло быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и Уставом наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности банкротства муниципальных учреждений.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст. 1 Устава муниципального образования город Сочи, утвержденного решением городским собранием от 29.07.2010 N 92 (далее - Устав), город Сочи имеет статус муниципального образования.

Согласно ст. 35 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Армавир, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Администрация обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

При таких обстоятельствах, указав на невозможность проведения процедур банкротства в отношении администрации, определенном Законом о банкротстве, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отказе в принятии к производству заявления Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-46946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева