Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-35231/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-67824/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35231/2019) ООО "СЕВЕРЛЕС25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-67824/2019 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северлес35" (далее - ответчик) 156 264 руб. неустойки по договору от 26.06.2018 N 35/9 за период с 01.10.2018 по 06.06.2019; неустойку, начисленную на сумму долга (3 137 850 руб.), из расчета 0,02% за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора от 26.06.2018 N 35/9), начиная с 07.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения в части взыскания неустойки исходил из неправильной суммы основной задолженности, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, несоблюдение претензионного порядка.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 26.06.2018 N 35/9 на выполнение работ по расширению просек воздушных линий. Согласно пункту 2.2 договора, срок окончания работ 30.09.2018.

Работы, определенные договором выполнены ответчиком частично в объеме 10,97 га на сумму 1 042 150 руб. Невыполненный объем работ стоимостью 3 137 850 руб. составляет 33,03 га. Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой за период с 01.10.2018 по 06.06.2019 составил 156 264 руб.

Довод подателя жалобы об оспаривании неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 8.2. договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты на основании счета и претензии, выставленных подрядчиком за несоблюдение срока выполнения работ по расширению просек воздушных линий в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и Техническим заданием пени в размере 0,02 процента от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, договор предусматривает, что неустойка рассчитывается от стоимости работ, которые должен был выполнить, но не выполнил ответчик, а не от стоимости неотработанного аванса, как необоснованно полагает ответчик.

С учетом того, что ответчиком работы выполнены частично, а именно выполнены работы на общую стоимость 1 042 150 руб. 00 коп., то есть 10,97 га, что подтверждается представленными истцом двусторонними актами выполненных работ и подтверждается дополнительно приложенными ответчиком актами о приемке работ представителем заказчика (ПАО "МРСК Северо-Запада"):

Объем работ	Сумма работ	N /дата двустороннего акта, подписанного Истцом и Ответчиком	Дата акта с участием представителя ПАО "МРСК Северо-Запада"
3,76 га	357.200 р.	8 от 13.08.2018	13.08.2018
2,27 га	215.650 р.	11 от 31.08.2018	28.08.2018
1,59 га	151.050 р.	18 от 24.09.2018	24.09.2018
3,35 га	318.250 р.	10 от 24.01.2019	25.01.2019 (3,3483 га)
ИТОГО:
10,97 га	1.042.150 р.

Общий объем работ предусмотренный Договором составляет 44 га (согласно п. 2 Технического задания - Приложение 1 к Договору). Стоимость работ согласно Приложения N 2 к договору составляет 95.000 рублей за 1 га. Таким образом, работы объемом 33,03 га (44 га - 10,97 га) стоимостью 3 137 850 руб. 00 коп. (33,03 га * 95.000 руб. 00 коп.) ответчиком не выполнены и на них подлежит начислению неустойка по ставке 0,02 процента в день.

Представленный подателем апелляционной жалобы акт от 24.01.2019 о приемке ПАО "МРСК Северо-Запада" работ в объеме 3,0724 га не может считаться подтверждением выполнения работ именно ответчиком. Двусторонний акт между истцом и ответчиком не подписан, кроме того, акт сверки от 08.10.2019 не содержит указание на выполненные работы в объеме 3,0724 га, т.е. на сумму 291 878 руб.

Таким образом, факт выполнения работ, предусмотренных договором в размере 3 137 850 руб. 00 коп. ответчиком не подтвержден, а, следовательно, неустойка за их невыполнение взыскана судом правомерно.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Согласно п. 6. ст. 121 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом, согласно пп 2 п. 4 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах арбитражного дела имеются доказательства направления по юридическому адресу ответчика определения о принятии искового заявления. Однако, указанное определение, равно как и претензия истца (почтовое отправление 19900434110970), копия искового заявления (почтовое отправление 19830329027307), направленных истцом по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик не получил.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора также подлежит отклонению.

Согласно п. 10.2. договора срок рассмотрения возможных претензий по договору - 20 календарных дней с момента направления претензии (независимо от ее получения или неполучения другой стороной). 24.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (почтовое отправление 19900434110970). Претензия содержала требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере на дату фактического выполнения работ, составляющей на дату претензии 128 024 руб. 28 коп., а также требование о выполнении работ, предусмотренных договором.

В качестве приложения к указанной претензии (согласно почтовой описи) указан счет N 19 от 22.04.2019 (имеется в материалах дела) на сумму неустойки.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора был соблюден, а риск неблагоприятных последствий неполучения претензии в данном случае возлагается на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-67824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина