Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-16185/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50П-359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика - муниципальному бюджетному учреждению "Универсал": Ахметшина Н.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Универсал",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 11 октября 2019 года

по делу N А50П-359/2019,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1184350002132, ИНН 4345477056)

к муниципальному бюджетному учреждению "Универсал" (ОГРН 1185958003660, ИНН 5981007211)

третье лицо: Администрация Юсьвинского муниципального района

о взыскании 813 156 рублей основного долга, 2889,77 руб. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Универсал" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 813 156 руб. основного долга и 2889,77 руб. пени, начисленной за период с 05.04.2019 по 15.05.2019, по государственному контракту от 30.10.2018 N 0356600001318000001-0969141-02 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Юсьвинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 21.08.2019 возвращено встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения "Универсал".

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения "Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взыскана сумма долга в размере 813 156 руб., пени, начисленные за период с 08.05.2019 по 15.05.2019 в размере рублей 1261 руб. 75 коп. С Муниципального бюджетного учреждения "Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 282 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не были приняты во внимание существенные условия государственного контракта. Отмечает, что задолженность ответчика образовалась по вине истца, поскольку обязательство по поставке товара исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик, на основании п. 7.7. контракта должен быть освобожден от уплаты пени. Указывает на необоснованность действий суда по возвращению встречного искового заявления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2018 между муниципальным бюджетным учреждением "Универсал" (Заказчик) и ООО "Меркурий" (Поставщик) был заключен контракт N 0356600001318000001-0969141-02 на поставку топливных гранул (паллетов).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался передать заказчику гранулы топливные (паллеты) из отходов деревообработки в соответствии с техническим заданием (спецификацией), а заказчик брал на себя обязательства обеспечить приемку и произвести оплату товара согласно условиям контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31.10.2018 по 17.04.2019 в адрес ответчика (заказчика) был отгружен товар по следующим товарным накладным: N 41 от 31.10.2018 на сумму 130 526,00 руб.; N 42 от 31.10.2018 на сумму 130 526,00 руб.; N 43 от 31.10.2018 на сумму 130 526,00 руб.; N 44 от 31.10.2018 на сумму 163 157,50 руб.; N 45 от 07.11.2018 на сумму 156 631,20 руб.; N 46 от 10.11.2018 на сумму 156 631,20 руб.; N 47 от 11.11.2018 на сумму 156 631,20 руб.; N 48 от 12.11.2018 на сумму 156 631,20 руб.; N 49 от 13.11.2018 на сумму 156 631,20 руб.; N 50 от 18.11.2018 на сумму 156 631,20 руб.; N 51 от 21.11.2018 на сумму 195 789,00 руб.; N 52 от 30.11.2018 на сумму 130 526,00 руб.; N 53 от 02.12.2018 на сумму 143 578,60 руб.; N 54 от 05.12.2018 на сумму 130 526,00 руб.; N 55 от 06.12.2018 на сумму 130 526,00 руб.; N 56 от 09.12.2018 на сумму 130 526,00 руб.; N 57 от 10.12.2018 на сумму 146 189,12 руб.; N 58 от 22.12.2018 на сумму 130 526,00 руб.; N 59 от 25.12.2018 на сумму 130 526,00 руб.; N 60 от 28.12.2018 на сумму 130 526,00 руб.; N 61 от 28.12.2018 на сумму 130 526,00 руб.; N 62 от 30.12.2018 на сумму 130 526,00 руб.; N 1 от 13.02.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 2 от 15.02.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 3 от 21.02.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 4 от 25.02.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 5 от 28.02.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 6 от 02.03.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 7 от 04.03.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 8 от 06.03.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 9 от 11.03.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 10 от 14.03.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 11 от 16.03.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 12 от 20.03.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 13 от 20.03.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 14 от 27.03.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 15 от 28.03.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 16 от 05.04.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 17 от 10.04.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 18 от 10.04.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 19 от 16.04.2019 на сумму 130 526,00 руб.; N 20 от 17.04.2019 на сумму 130 526,00 руб.

Всего товар поставлен на сумму 5 765 333 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, задолженность составляет 813 156 руб.

Отсутствие полной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата по контракту производится заказчиком в течение 30 дней со дня поставки товара на основании выставленных заказчику счета (счета-фактуры), товарной накладной и подписанием сторонами акта о приеме-передаче товара.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела признал требования в части взыскания основного долга в сумме 813 156 руб. Признание иска ответчиком в данной части принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, наличие задолженности признанно ответчиком, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты за товар, поставленный в период с 04.03.2019 по 16.03.2019, на основании п. 7.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 05.04.2019 по 15.05.2019 в размере 2889,77 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в силу следующего.

Так, на основании условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 30 дней со дня поставки товара на основании выставленных заказчику счета (счета-фактуры), товарной накладной и подписанием сторонами акта о приеме - передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса получателем бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в марте 2019 года истец поставлял товар, а ответчик принимал его в соответствии с условиями договора.

Согласно приказу Минфина России от 30.12.2015 N 221н "О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств средств федерального бюджета" документом, подтверждающим возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, является счет (счет-фактура).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязательным реквизитом счета-фактуры является, в частности стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, счет является для органа Федерального казначейства надлежащим документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке товара, и достаточным для того, чтобы произвести оплату поставщику.

Как следует из материалов дела, счет на оплату за поставленные в марте топливные гранулы на сумму 1 305 260 руб. был выставлен 08 апреля 2019 года.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом по электронной почте, где ответчик неоднократно просил выставить счет для оплаты товара за март 2019 года. Данные обстоятельства подтверждают принятие ответчиком мер к своевременному исполнению своих обязательств по оплате поставленного товара, несвоевременное предоставление счета на оплату явилось увеличением срока оплаты, т.е. усматривается вина самого истца в увеличении сроков оплаты.

Таким образом, просрочка оплаты товара за товар, поставленный в марте 2019 года, возникла с 08.05.2019.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты по товарным накладным N 7 от 04.03.2019, N 8 от 06.03.2019, N 9 от 11.03.2019, N 10 от 14.03.2019, N 11 от 16.03.2019 за период с 08.05.2019 по 15.05.2019, которая составляет 1 261,75 руб.

Поскольку, что факт нарушения обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере определенном судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заключенному с истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возвращении судом встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Определение об отказе в принятии встречного иска либо о возврате искового заявления может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Вместе с тем, ответчиком обжаловано в порядке апелляционного производства только решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.09.2019.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 21.08.2019 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу не подана, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность действий суда в части, касающейся возврата встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11 октября 2019 года по делу N А50П-359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева