Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67398/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-279803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. по делу N А40-279803/18 (135-2240), принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Алм-Менеджмент" (ИНН 7725106776, ОГРН 1027700180056) третьи лица - Правительство Москвы, ЗАО "Лабнефтемаш" о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашина Л.А. по доверенности от 29.12.2018 г.; диплом номер ВСА 0380419 от 09.06.2005,

от ответчика: Язлыбаев Р.К. по дов. от 09.01.2019 г.

от третьих лиц: Правительство Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 09.09.2019 г.; диплом номер ВСА 0380419 от 09.06.2005 г.; ЗАО "Лабнефтемаш": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алм-Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.248.119 руб. 33 коп., пени в размере 2.654.107 руб. 95 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.09.2000 г. N М-05-015902.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, ЗАО "Лабнефтемаш".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Лабнефтемаш", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Лабнефтемаш" заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2000 г. N М-05-015902, предметом которого является земельный участок площадью 1600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 4-й Рощинский пр-д, вл. 19/21, стр.2,3 предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных зданий.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Между ЗАО "Лабнефтемаш" и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001012:7750, по которому ответчик приобрел нежилое здание площадью 2.181,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, вл. 19/21, стр.2.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.7 договора, арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Ответчик является собственником части здания (кадастровый номер помещения 77:05:0001012:7750), площадь помещений 2181,10 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 2 кв. 2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 3.248.119 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-127128/18-(0)-1 от 09.07.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 17-19). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что после покупки части здания договор аренды земельного участка между ответчиком и истцом не заключался. С момента перехода права собственности на часть здания ответчик самостоятельно оплачивал арендную плату за земельный участок под зданием. Ответчик является долевым собственником части здания.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что по состоянию на 01.07.2018 г. переплата ответчика по аренде земли составляла 416.867 руб. 34 коп. Так как ответчик сумму долга истцу за земельный участок под зданием оплатил, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

В п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. ответчик является собственником части здания (кадастровый номер помещения 77:05:0001012:7750), площадь помещений 2181,10 кв.м.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, в результате перевода права собственности на часть здания права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.09.2000 г. N М-05-015902, в том числе, и обязанность по уплате арендной платы, возлагаются на ответчика - ООО "Алм-Менеджмент" (арендатор).

При этом, п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" предусмотрено предоставление государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

В случае несогласия с условиями действующего договора, арендатор был вправе обратиться в Департамент по вопросу внесения изменения в договор аренды и заключения к нему дополнительного соглашения.

Однако арендатор своим правом не воспользовался, каких-либо изменений в договор аренды земли не внесены.

При этом, арендатор самостоятельно производил расчет арендной платы, что является существенным нарушением условий договора.

Так как договор аренды земельного участка от 25.09.2000 N М-05-015902 действует именно в том объеме, в котором заключался с предыдущим арендатором.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 2 квартала 2016 г. по 30.06.2018 г. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 3.248.119 руб. 33 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 2.654.107 руб. 95 коп. за период с 3 квартала 2015 г. по 30.06.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 и статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 г. по делу N А40-279803/18 отменить.

Взыскать с ООО "Алм-Менеджмент" (ИНН 7725106776, ОГРН 1027700180056; ИНН 7725106776) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) сумму задолженности в размере 3.248.119 (три миллиона двести сорок восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 33 коп., пени в размере 2.654.107 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто семь) руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "Алм-Менеджмент" (ИНН 7725106776, ОГРН 1027700180056; ИНН 7725106776) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 52.511 (пятьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.