Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-43971/23 по делу N А56-116549/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-116549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Романова Н.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43971/2023) ООО "Франс Гардинер Раша" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-116549/2022, принятое

по заявлению ООО "Франс Гардинер Раша"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Франс Гардинер Раша" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (далее - Таможня) от 02.10.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10228010/050722/3256371.

Определением суда от 23.03.2023 в связи с отказом от заявления производство по делу прекращено, государственная пошлина возвращена Обществу.

Определение от 23.03.2023 в вышестоящей инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

От ООО "Франс Гардинер Раша" поступило заявление о взыскании с Северо-Западной электронной таможни судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением от 09.11.2023 суд взыскал с Северо-Западной электронной таможни 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Обществом подана апелляционная жалоба. Общество в жалобе указало, заявленная сумма расходов документально подтверждена и не подлежала снижению судом заявленных судебных расходов. Полагает, что Таможней не представлено доказательств в подтверждение их чрезмерности.

В судебном заседании представитель Таможни выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Отзыв к материалам дела судом не приобщается ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес Общества. Вместе с тем, в судебном заседании представитель просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 19.10.2022, акт от 22.03.2023 к договору об оказании юридической помощи, платежные поручения N 2425 от 21.10.2022 на сумму 109 000 руб., N 747 от 24.03.2023 на сумму 36 000 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, договор от 19.10.2022 не содержит конкретного перечня подлежащих выполнению представителем работ и оказываемых услуг, соотнести заявленную оплату с оказанием правовой помощи не представляется возможным, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение N 2425 от 21.10.2022 содержит отсылку к счетам N 32 от 12.10.2022, N35 от 19.10.2022, N36 от 19.10.2022, документальные доказательства относимости соответствующего платежа на сумму 109 000 руб. к договору от 19.10.2022 Обществом в материалы дела не предоставлены.

Платежное поручение N 747 от 24.03.2023 содержит ссылку на договор, датированный 19.10.2022, а так же на счета от 22.03.2023 N 58, N 59, представленные в материалы дела счета N 36 от 19.10.2022 и N 58 от 22.03.2023 отсылают к договору об оказании юридической помощи от 19.10.2022.

Вместе с тем, заявляя о возмещении издержек на оплату услуг представителя в деле N А56-117980/2022, Общество также сослалось на договор об оказании юридической помощи с Ломако Ю.С. от 19.10.2022, и представило аналогичные платежные поручения, что и в настоящем деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание критерии разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части заявления отказал.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая частичное взыскание денежных средств в размере 8 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках дела N А56-117980/2020 по платежному поручению N747 от 24.03.2023, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества (одно судебное заседание продолжительностью 5 минут), составленные представителем процессуальные документы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 5 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Франс Гардинер Раша" не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2023 года по делу N А56-116549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франс Гардинер Раша" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева