Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-32285/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-89646/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32285/2019) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬФА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-89646/2019(судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПФК"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬФА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬФА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. и 5 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 02.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вправе выносить решение по делу вне судебных заседаний и без учета мнения ответчика, в решении суд указано иное наименование, а не именование ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в виде резолютивной части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки N 01/06/18 (далее - Договор поставки).

В рамках Договора поставки истцом был поставлен товар и оказаны услуги на сумму 1 971 313, 50 руб.

Товар и оказанные услуги оплачены Покупателем в сумме 1 821 313, 50 руб., согласно платежным поручениям.

Таким образом, задолженность перед истцом составляет 150 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию истца от 06.06.2019 с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вправе был выносить решение по делу вне судебных заседаний и без учета мнения ответчика, в решении суд указано иное наименование, а не именование ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению.

Материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 150 000 руб., ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 150 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 227 АПК РФ принял в производство иск в упрощенном порядке, так как цена иска не превысила 500 000 руб., а также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела также следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, в связи с чем мог представить возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако таких действий не совершил.

Довод подателя жалобы о том, что в решении судом указано не именование ответчика, а иного лица подлежит отклонению, так как судом первой инстанции изготовлено определение от 29.10.2019 об исправлении допущенной опечатки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-89646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко