Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17488/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-46913/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Атабекяна Левона Грачьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46913/2019

по иску индивидуального предпринимателя Атабекяна Левона Грачьевича (ОГРНИП 313662330200019, ИНН 662333199207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1106623006820, ИНН 6623073390)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Атабекян Левон Грачьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании 290 733 руб. 33 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 45 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 09.08.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, 45 000 руб. - за утраченное имущество (полки, стеллажи).

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 21.10.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что наличие правового основания платежа должно быть доказано ответчиком. Истец указывает, что судом первой инстанции не были истребованы материалы проверки КУСП N 6921, N 6922 из ОП N 18 СУ МИ МВД России "Нижнетагильское" по заявлениям Атабекяна Л.Г., просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.10.2016 им с ответчиком обсуждалось заключение договора аренды павильона, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 15, ТК "Парус", павильон N 1.

Как указывает истец, он частями внёс сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. путём передачи наличными денежными средствами Манукяну Р.Л. без оформления получения указанной суммы, истцу было разрешено разместить своё имущество в павильоне для осуществления предпринимательской деятельности. Истцу были переданы ключи от павильона, куда он завёз торговое оборудование. 24.10.2016 в счёт первого арендного платежа было произведено внесение 26 700 руб. по счёту N 14 от 24.10.2016, расчёт произведён наличными денежными средствами также без оформления принятия денежных средств.

Стороны договор аренды не подписали, истец от сотрудничества с ответчиком отказался. Возврат денежных средств по требованию истца ответчиком не произведён. В связи с чем, по мнению истца, ответчик в отсутствие каких-либо обязательств без законных оснований получил денежные средства, которые являются неосновательным обогащением. Также истец полагает, что подлежит возмещению и стоимость стеллажей и полок в сумме 45 000 руб., так как истребовать в натуре указанное имущество не представляется возможным в связи с его утратой. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 733 руб. 33 коп.

Истец направил ответчику претензию от 05.08.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 руб..

Полагая, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности счет N 14 от 24.10.2016 на сумму 26 700 руб., договор подряда N 620/1 от 01.10.2016, акты о выполненных работах, квитанции к приходным кассовым ордерам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2017, суд первой инстанции в отсутствие доказательств получения денежных средств ответчиком пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом документально не подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца основаны на его утверждениях в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств получения денежных средств ответчиком. Передача ответчику денежных средств без оформления соответствующих документов является риском истца.

Сам по себе выставленный в адрес истца счет N 14 от 24.10.2016 на сумму 26 700 руб. в отсутствие документов об оплате таким доказательством не является.

Также истцом не представлено доказательств, что приобретённое им оборудование было установлено в каком-либо помещении ответчика, находится в распоряжении последнего, либо удерживается им.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не были истребованы материалы проверки КУСП N 6921, N 6922 из ОП N 18 СУ МИ МВД России "Нижнетагильское" по заявлениям Атабекяна Л.Г., признается необоснованной.

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2017 пояснения, данные Манукяном Р.Л., не могут являться безусловным доказательством передачи денежных средств ответчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства передачи юридическому лицу денежных средств в счет исполнения обязательств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями; данные сведения могут быть подтверждены письменными документами, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие достоверных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств и удержания оборудования у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие правового основания платежа должно быть доказано ответчиком, подлежит отклонению. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, бремя доказывания размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, относится на истца. В данном случае доказательств получения ответчиком денежных средств истцом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 21.10.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу N А60-46913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина