Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 20АП-8136/19

г. Тула

26 декабря 2019 г.

Дело N А62-51/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сафоновский торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 по делу N А62-51/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Сафоновский торговый комплекс" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700949483; ИНН 6726001245) к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Владимировичу (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРНИП 304672633800124; ИНН 672600077850) о взыскании убытков;

в судебном заседании присутствовал слушатель со стороны муниципального унитарного предприятия "Сафоновский торговый комплекс", который не допущен к участию в процессе ввиду истечения срока доверенности;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сафоновский торговый комплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 800 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истец обратился в адрес ответчика только 29.10.2018; что обязательным является уведомление ответчика о проведении досудебной экспертизы; полагает несостоятельным заключение суда о недоказанности тождественности шин, приобретенных истцом у ответчика 11.04.2017, и шин, представленных 10.09.2018 на осмотр эксперту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 водителем истца Шершневым И.В. у ответчика в предприятии "Автошинсервис" приобретены четыре шины BRIDGESTONE MY-02 Sporty Style 235/45R17 94V на сумму 27 800 руб. и диски к автомашине Форд Мондео, регистрационный номер О010ME67, принадлежащей истцу.

Товар истцом оплачен, что подтверждается товарным чеком от 11.04.2017 N 10889.

В ходе эксплуатации шин произошло очень сильное их стирание, глубина протектора шин составила менее 1,6 мм.

Согласно п. 5.6, 5.6.1. Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств" (приложение N 8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. Раздел 5 "Требования к шинам и колесам"), п. 5.1 раздела 5 "Колеса и шины" постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности..."), п. 4.5.6 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" шина считается непригодной к эксплуатации при остаточной глубине рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) не более: для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм.

Следовательно, использовать шины по назначению не представлялось возможным. По состоянию на 21.06.2018 глубина протектора шин была менее 1,6 мм, в связи с чем у ответчика были приобретены новые шины; шиномонтажные работы по замене шин были выполнены в сервисном центре ответчика, что подтверждается товарным чеком N 32247 от 21.06.2018 на сумму 1 820 руб.

Поскольку изготовителем шин "пробег" определен 55 000 км, для выяснения причин преждевременного износа шин, пришедших в непригодное состояние при пробеге 27 413 км, истец обратился в Торгово-промышленную палату Смоленской области, которой была проведена экспертиза шин BRIDGESTONE MY-02 Sporty Style 235/45R17 94V, подтвердившая, что техническое состояние шин не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки". По мнению эксперта, значительный износ шин наступил из-за плохого качества шин; недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта N 612/18 от 10.09.2018.

Истцом ответчику 29.10.2018 была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за некачественные шины в размере 27 800 руб. и оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При предъявлении требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 истцом у ответчика приобретены четыре шины BRIDGESTONE MY-02 Sporty Style 235/45R17 94V на сумму 27 800 руб.; покупателю выдан товарный чек N 10889, в котором указано, что гарантийный срок на легковую шину для потребителя установлен 6 месяцев, то есть до 11.10.2017.

Товар оплачен покупателем 11.04.2017, что подтверждается чеком ККМ.

Согласно представленным истцом документам он использовал шины в период с 11.04.2017 по 23.10.2017 и в период с 10.04.2018 по 21.06.2018, то есть общий срок эксплуатации шин составил более 8 месяцев.

Какие-либо претензии по качеству товара и монтажу шин не предъявлялись истцом ответчику ни в момент его передачи и монтажа 11.04.2017, ни 23.10.2017 при смене шин на "зимние", ни 10.04.2018 при повторной установке приобретенных шин.

Претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за некачественные шины в размере 27 800 руб., направлена истцом ответчику только 29.10.2018, то есть спустя более чем 1,5 года после приемки товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования ст. 474, 477, 483 ГК РФ о порядке предъявления претензий по качеству товара истцом не соблюдены.

Представленное истцом экспертное заключение N 612/18 от 10.09.2018, согласно которому техническое состояние шин не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", значительный износ шин наступил из-за плохого качества шин; недостатки товара возникли до его передачи покупателю, не является относимым и допустимым доказательством, так как оно составлено с нарушением требований п. 1.5, 4.9.1, 4.11.5 Стандарта СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения", утвержденного и введенного в действие решением Комиссии ТПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов по товарной экспертизе (протокол N 39 от 20.02.2007), отраженные в нем данные ничем не подтверждены; ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы; вопросы о том, в каких условиях хранились шины в период с 23.10.2017 по 10.04.2018 и в период с 21.06.2018 по 10.09.2018, каким образом и какими приборами проводились замеры износа, в экспертном заключении не отражены. Какие-либо доказательства тождественности товара, приобретенного истцом у ответчика 11.04.2017, и шин, представленных 10.09.2018 на осмотр эксперту, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что товар, направленный истцом на экспертное исследование, не имеет индивидуально-определенных признаков, в отношении него не проведено какое-либо обособление от других вещей того же рода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные дефекты товара (истирание шин после 8 месяцев эксплуатации) возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, а не в результате его ненадлежащей эксплуатации, а, следовательно, доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

При этом качество шин BRIDGESTONE MY-02 Sporty Style 235/45R17 94V подтверждается представленным ответчиком в материалы дела сертификатом соответствия.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы различными экспертными организациями, однако, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 14.06.2019, от 09.08.2019, от 15.08.2019), документы в отношении экспертной организации и подтверждение внесения на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежных средств по ходатайству о проведении экспертизы истцом так и не были представлены.

С учетом этого ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом.

Довод апеллянта о нарушении ч. 4 ст. 82 АПК РФ, выразившемся в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции. Нормы АПК РФ не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае обязанности по назначению экспертизы у суда не возникло, суд области оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии возможности ее достоверного проведения. Вопросы же права и правовых последствий оценки доказательств в любом случае относятся к исключительной компетенции суда.

Оснований считать, что непроведение при таких обстоятельствах указанной экспертизы привело либо могло привести к принятию неправильного решения по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 по делу N А62-51/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова