Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-30075/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-72663/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30075/2019) ООО "Торговый дом РАТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-72663/2019(судья Васильева Н.А.), принятое по иску ООО "Торговый дом РАТИ"

к АО "Балтийский завод"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РАТИ" (ОГРН 1086672023570, адрес: 620089, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, кв. 103; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 16; далее - завод, ответчик) о взыскании 23 528 руб. 69 коп. неустойки по пункту 9.3 договора поставки от 11.01.2019 N 109/Р-3070-2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.08.2019 суд взыскал с завода в пользу общества 16 230 руб. 38 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2019 N 109/Р-3070-2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность резинотехнические изделия (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В спецификации от 11.01.2019 N 1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 498 034 руб. 56 коп.

По условиям спецификации покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 9.4 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

По товарным накладным от 31.01.2019 N РАУТ-36 на сумму 10 863 руб. 36 коп., от 31.01.2019 N РАУТ-35 на сумму 487 171 руб. 20 коп. истец поставил ответчику товар на сумму 498 034 руб. 56 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество направило в адрес завода претензию от 04.04.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 498 034 руб. 56 коп. и неустойку по состоянию на 04.04.2019 в соответствии с пунктом 9.4 договора в сумме 10 886 руб. 14 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком с нарушением установленного срока оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с завода 23 528 руб. 69 коп. неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора. Вместе с тем, признав обоснованными изложенные в отзыве на иск возражения ответчика о необходимости применения пункта 4.1 договора, согласно которому в объем поставки входит полная поставка товара по спецификации, поставка партиями не предусмотрена, суд признал правильным произведенный заводом расчет неустойки, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 16 230 руб. 38 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 9.4 договора.

Истцом начислена неустойка в сумме 23 528 руб. 69 коп.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

Неустойка, начисленная на сумму задолженности 498 034 руб. 56 коп. за период с 15.02.2019 по 16.05.2019 (91 день), составила 22 660 руб. 57 коп.

16.05.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 250 000 руб.

Неустойка, начисленная на сумму задолженности 248 034 руб. 56 коп. за период с 17.05.2019 по 23.05.2019 (7 дней), составила 868 руб. 12 коп.

23.05.2019 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 248 034 руб. 56 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, а также представленный ответчиком расчет неустойки, суд признал правильным представленный заводом расчет неустойки на сумму 19 046 руб. 38 коп., а также счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 16 230 руб. 38 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, товар по товарной накладной от 31.01.2019 N РАУТ-36 на сумму 10 863 руб. 36 коп. принят ответчиком 18.02.2019, по товарной накладной от 31.01.2019 N РАУТ-35 на сумму 487 171 руб. 20 коп. - 05.02.2019.

Таким образом, по условиям спецификации оплата товара по товарной накладной от 31.01.2019 N РАУТ-36 на сумму 10 863 руб. 36 коп. должна быть произведена не позднее 04.03.2019, по товарной накладной от 31.01.2019 N РАУТ-35 на сумму 487 171 руб. 20 коп. - не позднее 19.02.2019, неустойка подлежит начислению с 05.03.2019 и 20.02.2019 соответственно.

Доводы ответчика о том, что в объем поставки входит полная поставка товара по спецификации, поставка партиями не предусмотрена, со ссылкой на пункт 4.1 договора, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в объем поставки товара входит полная поставка товара по спецификации.

Из буквального толкования условий пункта 4.1 договора и спецификации не следует, что поставка партиями спецификацией не предусмотрена.

Таким образом, неустойка подлежит начислению следующим образом:

Неустойка, начисленная на сумму задолженности 498 034 руб. 56 коп. за период с 20.02.2019 по 04.03.2019 (13 дней), составляет 3 166 руб. 61 коп.

Неустойка, начисленная на сумму задолженности 498 034 руб. 56 коп. за период с 05.03.2019 по 16.05.2019 (73 дня), составляет 18 178 руб. 26 коп.

Неустойка, начисленная на сумму задолженности 248 034 руб. 56 коп. за период с 17.05.2019 по 23.05.2019 (7 дней), составила 868 руб. 12 коп.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 22 213 руб. 07 коп.

В отзыве на иск ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора и спецификаций к нему, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При этом пунктом 9.4 договора размер неустойки ограничен 5% от неоплаченной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 22 213 руб. 07 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 22 213 руб. 07 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-72663/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РАТИ" (ОГРН 1086672023570, адрес: 620089, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, кв. 103) 22 213 руб. 07 коп. неустойки по пункту 9.3 договора поставки от 11.01.2019 N 109/Р-3070-2018, 1 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины по истку и 2 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская