Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 21АП-3736/19

25 декабря 2019 г.

Дело N А83-16768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Васильевский селькоммунхоз" - Глебова Г.А., руководитель ликвидационной комиссии, представлен лист записи из ЕГРЮЛ от 14.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Васильевского сельского совета Белогорского района Республики Крым - Франгопулов В.Д., председатель на основании решения N 2 от 23.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым - Франгопулов В.Д., глава, представлена выписка из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

прокурор - Махиня В.В., служебное удостоверение N 241887 от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования Васильевское сельское поселение Белогорского района Республики Крым в лице Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года по делу N А83-16768/2018 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Васильевское сельское поселение Белогорского района Республики Крым в лице Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (ОГРН 1149102098640, ИНН 9109004828)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1159102034893, ИНН 9109010780),

к Муниципальному унитарному предприятию "Васильевский селькоммунхоз" (ОГРН 1159102089354, ИНН 9109013808),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Васильевский сельский совет Белогорского района Республики Крым,

о признании недействительным договора.

установил:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым в лице Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" и Муниципальному унитарному предприятию "Васильевский селькоммунхоз" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны в частности на положениях ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нормах статей 166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2015 N 2 был заключен между сторонами без проведения конкурентных процедур, Кроме того, указывает, что право хозяйственного ведения МУП ""Васильевский селькоммунхоз" на имущество передано в аренду ООО "Содружество" в установленном порядке не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения спора заместителем прокурора Республики Крым заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО "Содружество" вернуть по акту приема-передачи Муниципальному унитарному предприятию "Васильевский селькоммунхоз" муниципальное недвижимое имущество: насосную станцию с оборудованием Скважина N 360, расположенную в с. Пролом Белогорского район.

Определением от 15.08.2019 судом принят отказ от иска заместителя прокурора Республики Крым в части применения последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО "Содружество" вернуть по акту приема передачи Муниципальному унитарному предприятию "Васильевский селькоммунхоз" муниципальное недвижимое имущество: насосную станцию с оборудованием Скважина N 360, расположенную в с. Пролом Белогорского района, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года по делу N А83-16768/2018 исковые требования удовлетворены полностью. Признаны недействительными договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2015 N 2 и дополнительное соглашение от 20.11.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 08.10.2015 N 2, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием "Васильесвкий селькоммунхоз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Содружество". Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Васильесвкий селькоммунхоз" в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" и Муниципальное унитарное предприятие "Васильесвкий селькоммунхоз" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Васильесвкий селькоммунхоз" была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и 04.12.2019 апелляционные жалобы Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" были приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что доказательством получения согласия собственника является решение 18 сессии 1 созыва Васильевского сельского совета от 23.09.2015 N 106. При этом, несмотря на то, что указанное решение было отменено, по мнению Администрации, указанное решение свидетельствует о добросовестности заключения оспариваемого договора. Также, по мнению Администрации, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения за МУП не может служить основанием для признания договора аренды имущества недействительным. Кроме того, Администрация указывает, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, поскольку составляет 10 % от общей площади всего объекта (системы водоснабжения села). Помимо прочего, Администрация полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен в отношении не государственного имущества, а муниципального, ввиду чего, уполномоченный орган (муниципальное образование Васильевское сельское поселение), имел сведения о заключенном договоре со дня его заключения. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно срока исковой давности, поскольку председатель муниципального образования Васильевское сельское поселение Белогорского района Республики Крым присутствовал при заключении оспариваемого договора, что указывает на осведомленность уполномоченного органа и как следствие начала течения срока исковой давности с 08.10.2015.

09.12.2019 от Прокуратуры Республики Крым поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Васильевское сельское поселение Белогорского района Республики Крым, утвержденным решением Васильевского сельского совета Белогорского района от 01.07.2015 N 15, права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет администрация Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, а не Васильевский сельский совет, как ошибочно указывает ответчик. Таким образом, доводы апеллянта о том, что договор аренды заключен при наличии согласия уполномоченного органа, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о доказанности прокурором нарушений требований Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Ссылка ответчика на п. 14 ч. 1 ст. 17.1 закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым установлено исключение, определяющее возможность предоставления муниципального имущества в аренду без торгов, также обоснованно отклонена судом. Истец также отмечает, что в части доводов о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции также дана объективная и надлежащая оценка, поскольку о наличии спорного договора прокурор узнал в результате проверки исполнения федерального законодательства МУП "Васильевский селькоммунхоз" при использовании и распоряжении муниципальной собственности в марте 2018 года. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2019, представители Администрации Васильевского сельского поселения и МУП "Васильевский селькоммунхоз" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Васильевского сельского совета Белогорского района Республики Крым от 11.03.2015 N 45 создано на территории Васильевского сельского поселения МУП "Васильевский селькоммунхоз" (л.д. 25, том 1).

Согласно пункту 2.2 указанного решения и акту приема-передачи имущества от 29.06.2015 МУП "Васильевский селькоммунхоз" на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, в том числе насосная станция с оборудованием Скважина N 360, расположенная в с. Пролом Белогорского района (л.д. 26-27, том 1).

На основании решения Васильевского сельского совета от 23.09.2015 N 106 "О даче разрешения на заключение с предприятием ООО "Содружество" договора аренды на объекты водоснабжения (насосные станции с оборудованием N 360, N 361, N 301, N 397 согласно паспортов скважин), находящиеся на территории Васильевского сельского поселения", 08.10.2015 между МУП "Васильевский селькоммунхоз" и ООО "Содружество" заключен договор аренды недвижимого имущества Васильевского сельского поселения N 2, по условиям которого насосная станция с оборудованием Скважина N 360 передана в аренду ООО "Содружество".

Имущество передано в аренду с целью использования для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и коммунально-бытового водоснабжения сельских населенных пунктов: добычи питьевых подземных вод для розлива (пункт 1.2. договора).

20.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 08.10.2015, в соответствии с условиями которого, изменена оценочная рыночная стоимость переданного в аренду имущества, а также размер арендной платы.

Так, арендная плата за пользование имуществом составляет 1 220 руб. в месяц (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 10.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует сроком до 31.12.2024.

07.06.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества Васильевского сельского поселения N 2.

Объект аренды - насосная станция с оборудованием N 360 передана МУП "Васильевский селькоммунхоз" на основании акта приема-передачи от 07.06.2019.

Прокуратурой Белогорского района Республики Крым проведена проверка исполнения федерального законодательства МУП "Васильевский селькоммунхоз" при использовании и распоряжении муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества Васильевского сельского поселения N 2 от 08.10.2015 заключен без проведения конкурентных процедур (конкурсов или аукционов), а также отсутствием у ответчика МУП "Васильевский селькоммунхоз" зарегистрированного права хозяйственного ведения, заместитель прокурора Республики Крым обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года по делу N А83-16768/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В силу абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку прокурором оспаривается сделка, заключенная муниципальным предприятием, о передаче Обществу в аренду муниципального имущества, коллегия судей полагает, что прокурор вправе предъявлять указанные требования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, прокурор обратился с иском об оспаривании сделки по основаниям заключение договора аренды без торгов и отсутствия согласия собственника на заключение договора аренды муниципального имущества.

Относительно доводов прокурора о заключении договора аренды муниципального имущества без торгов коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (пункт 74).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции бесспорно установлено, что передача в аренду муниципального имущества было осуществлено без торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что с учетом требований пункта 2 статьи 168 ГК РФ, положений пунктов 74, 75 Постановления N 25, оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение к нему следует признать ничтожными, в связи с нарушением требований о необходимости проведения публично-значимых конкурсных процедур, предусмотренных для передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, поскольку площадь переданного в аренду имущества составляет 10 % от общей площади всего объекта (системы водоснабжения села) отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что предметом спорного договора является Скважина N 360, расположенная в с. Пролом западная окраина села, долина реки, и согласно паспорту указанной разведочно-эксплуатационной скважины является самостоятельным объектом недвижимости хозяйственно-бытового водоснабжения, о чем свидетельствует также выписка из ЕГРН. ( л.д. 108-121)

Относительно доводов прокурора об отсутствии согласия собственника на передачу во временное владение и пользование муниципальным имуществом, коллегия судей приходит следующему.

Как было указанно выше, согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченым законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательным условием заключения договоров в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, является предварительное получение на это согласия собственника.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 360 является Муниципальное образование Васильевское сельское поселение Белогорского района Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Васильевское сельское поселение Белогорского района Республики Крым, утвержденным решением Васильевского сельского совета Белогорского района от 01.07.2015 N 15, права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет администрация Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым.

Доказательств того, что Администрация Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым давала согласие на заключение спорного договора аренды, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник в лице Васильевского сельского совета дал согласие на передачу во временное владение и пользование муниципальным имуществом, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Решение 18 сессии 1-го созыва Васильевского сельского совета N 106 от 23.09.2015, на основании которого заключен спорный договор, отменено в результате протеста прокурора Белогорского района Республики Крым от 30.03.2018, что также является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенная ответчиками сделка является недействительной также по причине отсутствия согласия собственника на ее совершение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судами обеих инстанций факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что договор аренды недвижимого имущества Васильевского сельского поселения N 2 от 08.10.2015 и дополнительное соглашение от 20.11.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 08.10.2015 N 2 были заключены ответчиками в отсутствии согласия собственника на их совершение, а также с нарушением требований статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор и дополнительное соглашение в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной сделкой.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, что установлено частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества и о том, кто является ответчиком по иску, направленному на защиту права собственности, соответственно, срок исковой давности исчисляется либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подан иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о Прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как установлено судами обеих инстанций о наличии спорного договора прокурор узнал в марте 2018 года в результате проверки исполнения федерального законодательства МУП "Васильевский селькоммунхоз" при использовании и распоряжении муниципальной собственности.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности должен исчисляться с марта 2018 года, а иск подан прокурором в арбитражный суд 24.10.2018, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок давности прокурором не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемый договор был заключен в присутствии председателя муниципального образования Васильевское сельское поселение Белогорского района Республики Крым (уполномоченного органа), что указывает на осведомленность уполномоченного органа и как следствие начала течения срока исковой давности с 08.10.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку государство в лице уполномоченного органа, в толковании статьи 200 ГК РФ, в данном случае, с учетом положений Закона о Прокуратуре, является лицо, в обязанности которого входит защита охраняемых законом интересов общества и государства, коим является прокуратура Российской Федерации, а не орган (руководитель органа) исполнительной или законодательной власти муниципального образования.

При таких обстоятельства, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, в связи с чем суд пришел к правильным выводам, а несогласие с ними, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы муниципального образования Васильевское сельское поселение Белогорского района Республики Крым в лице Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года по делу N А83-16768/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования Васильевское сельское поселение Белогорского района Республики Крым в лице Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов