Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-13625/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А46-15752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13625/2019) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" Наймаера Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2019 года по делу N А46-15752/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" Наймаера Владимира Владимировича о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457),

при участии в судебном заседании:

от Наймаера Владимира Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

от Администрации Черлакского муниципального района - представитель Сидорякин Ю.Н. по доверенности от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Фетисова В.М. по доверенности от 02.10.2019 сроком действия до 28.02.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 требования Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 конкурсным управляющим МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" утвержден Левченко Е.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 Левченко Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - Наймаер В.В., конкурсный управляющий).

Левченко Е.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Черлакского района Омской области (далее - Администрация) о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в рамках дела N А46-15752/2014 в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Администрации, указав, что все имущество должника реализовано, размер субсидиарной ответственности составляет 53 55 100 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 с Администрации Черлакского района Омской области в пользу МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" взыскано 53 190 986 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 выдан исполнительный лист на взыскание с Администрации в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) 23 137 632 руб. 41 коп. задолженности, в том числе: 10 459 828 руб. 59 коп. - задолженность по текущим обязательствам, 7 417 030 руб. - задолженность по налогам на доходы физических лиц включенная в реестр требований кредиторов второй очереди, 5 260 773 руб. 82 коп. задолженность, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди, из которой 1 647 046 руб. 14 коп. - основной долг, 1 078 159 руб. 46 коп. - пени, 2 535 568 руб. 22 коп. - штраф.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, выдать исполнительный лист на взыскание с Администрации в пользу уполномоченного органа 12 667 803 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на момент рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности Администрации конкурсный управляющий указывал на отсутствие у МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам, обжалуемым же определением суд первой инстанции выдал исполнительный лист на взыскание с Администрации денежных средств в сумме 23 137 632 руб. 41 коп. задолженности, в том числе 10 459 828 руб. 59 коп. - задолженность по текущим обязательствам, которая не вошла в состав присужденного субсидиарного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции Наймаер В.В. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу N А46-15752/2014 подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов (пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в рамках дела N А46-15752/2014 в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 после завершения расчетов с кредиторами за счет имущества должника с Администрации Черлакского района Омской области в пользу МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" взыскано 53 190 986 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, что подтверждается уведомлением кредитора, представленным в материалы дела (лист дела 10).

Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") избрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, что подтверждается уведомлением кредитора, представленным в материалы дела (листы дела 11-12).

Обжалуемым определением суд первой инстанции установил, что размер неисполненных МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" требований уполномоченного органа составляет 23 137 631 руб. 41 коп., сведения о погашении требований кредитора отсутствуют, и выдал исполнительный лист на взыскание с Администрации в пользу уполномоченного органа 23 137 632 руб. 41 коп. задолженности, в том числе: 10 459 828 руб. 59 коп. - задолженность по текущим обязательствам, 7 417 030 руб. - задолженность по налогам на доходы физических лиц включенная в реестр требований кредиторов второй очереди, 5 260 773 руб. 82 коп. задолженность, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди, из которой 1 647 046 руб. 14 коп. - основной долг, 1 078 159 руб. 46 коп. - пени, 2 535 568 руб. 22 коп. - штраф.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов обособленного спора по привлечению Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, первоначально после возобновления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Левченко Е.И. просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности в размере 53 255 100 руб. 09 коп., из которых текущие обязательства составили 25 503 188 руб. 80 коп.

К заявлению был приложен отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, подтверждающий, в числе прочего, состав и размер текущих обязательств, которые вошли в рассчитанный им размер субсидиарной ответственности (том 2 лист дела 22, тома дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности к определению от 03.06.2019).

Впоследствии в судебном заседании 25.04.2019 Левченко Е.И. уточнил свои требования и просил установить размер субсидиарной ответственности Администрации в сумме 53 190 986 руб. 98 коп., из которых текущие платежи - 25 439 075 руб. 69 коп. в связи с частичным гашением текущих обязательств.

Подробный список текущих кредиторов был приведен к уточнении (том 2 лист дела 26, тома дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности к определению от 03.06.2019).

Именно в таком размере текущих обязательств был установлен и взыскан долг по субсидиарной ответственности с Администрации.

При этом в состав текущих платежей, как следует из уточнения к заявлению, конкурсным управляющим не были включены текущие платежи в пользу уполномоченного органа. Напротив, в отчете текущие обязательства перед уполномоченным органом отражены как погашенные.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Администрации, установленный определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019, не включал суммы текущих платежей в пользу уполномоченного органа.

В этой связи, независимо от причин, по которым размер субсидиарной ответственности Администрации не включал соответствующие суммы (действительное ли гашение или заблуждение конкурсного управляющего), у суда первой инстанции отсутствовало право выдавать исполнительный лист на взыскание в пользу уполномоченного органа 10 459 828 руб. 59 коп. задолженности по текущим обязательствам на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку обратное противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) (определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по настоящему делу) и нарушает права и законные интересы Администрации как ответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Судебный акт о взыскании с Администрации 10 459 828 руб. 59 коп. в связи с неисполнением текущих обязательств должника перед уполномоченным органом отсутствует, а значит у суда первой инстанции отсутствовали основания выдавать исполнительный лист во исполнение несуществующего судебного акта.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13625/2019) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" Наймаера Владимира Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2019 года по делу N А46-15752/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" Наймаера Владимира Владимировича о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457) изменить.

Принять новый судебный акт.

Выдать исполнительный лист на взыскание с Администрации Черлакского района Омской области (646250, Омская обл., р.п. Черлак, ул. Победы, д. 11) в пользу

Федеральной налоговой службы 12 667 802 руб. 22 коп., в том числе: 7 417 030 руб. - задолженность по налогам на доходы физических лиц, относящаяся ко второй очереди, 5 260 773,82 рублей задолженность, относящаяся к третьей очереди, из которой 1 647 046,14 рублей - основной долг, 1 078 159,46 рублей - пени, 2 535 568,22 рублей - штраф.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева