Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-21089/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-206554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассматриваяв открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г.

по делу N А40-206554/18 (16-1410), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Администрации городского округа Красногорск (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710)

к ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041, ОГРН 1107746080100)

третье лицо: АО "МСМ-5"

о взыскании суммы основного долга по договору и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бибякова Т.В. по доверенности от 22.10.2019 г.

от ответчика: Кадыров А.А. по доверенности от 22.07.2019 г., диплом ВСГ 2033214 от 26.06.2007,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 65.611.350 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.440.551 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 393 от 20.11.2015 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "МСМ-5".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ЗАО "МСМ-5" (арендатором) был заключен Договор аренды N 413/1 от 02.09.2008 г., в соответствии с которым истец передал, а ЗАО "МСМ-5" принял в аренду земельный участок площадью 11.350 кв.м с кадастровым номером 50:11:00101304:25 с адресным ориентиром: Московская область, г. Красногорск, мкрн. N 5.

20.11.2015 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключён Договор перевода долга N 393 от 20.11.2015 г., согласно которому АО "МСМ-5" передало ответчику обязательства перед истцом по оплате долга АО "МСМ-5" в сумме 65.611.350 руб. 00 коп., а ответчик принял на себя исполнение обязательств АО "МСМ-5" перед истцом по оплате указанной задолженности.

Согласно п. 2.2 Договора N 393 от 20.11.2015 г. ООО "Прогресс" гарантирует исполнение принятого на себя обязательства по выплате долга до 30.06.2016 г.

Однако, ответчик свои обязательства по договору N 393 от 20.11.2015 г. в указанный срок не выполнил, долга не оплатил, в связи с чем, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление от 30.11.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 38-39). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 65.611.350 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного оплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 30.06.2016 г. по 30.08.2018 г. в размере 12.440.551 руб. 44 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о применении срока исковой давности апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку имело место прерывание срока исковой давности, а именно Ответчик признал задолженность перед истцом в размере 65.611.350 руб. 00 коп. в пункте 2.2 договора N 393 от 20.11.2015 г. и обязался оплатить данную задолженность до 30.06.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу N А40-206554/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.