Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-11828/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А66-11491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2019 года по делу N А66-11491/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036; адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2; далее -ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (ОГРН 1104217003329, ИНН 4217124626; адрес: 654015, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Молодежная (Кузнецкий район), дом 6; далее - ООО "ПО СибМашСтрой") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 11.12.2018 N 1795 в размере 651 217 руб. 84 коп., пеней в размере 59 401 руб. 77 коп.

Решением суда от 07 октября 2019 года с ООО "ПО СибМашСтрой" в пользу ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" взыскано 651 217 руб. 84 коп. задолженности и 59 401 руб. 77 коп. пени, итого - 710 619 руб. 61 коп. и 17 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПО СибМашСтрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания размера пеней, в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" и ООО "ПО СибМашСтрой" заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 1795 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 18.01.2019 N 1 действие договора было продлено до 20.01.2020.

По условиям указанного договора истец обязался поставить по ранее согласованной заявке товар, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД).

Разделом 2 договора определены качество и комплектность товара.

Разделом 4 договора определены сроки и порядок поставки.

Согласно пункту 4.3 договора моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а. путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца; б. отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик в течение 30 календарных дней, с даты соответствующей поставки товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при задержке оплаты, более срока, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае, если стороны не достигнут согласованных решений, их споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде.

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 651 217 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2019 за исх. N 88066, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворения исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.04.2019 по 16.07.2019 в размере 59 401 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при задержке оплаты, более срока, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

В рассматриваемом деле в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели при задержке оплаты, более срока, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Подписывая данный договор, ответчик разногласий относительно содержания указанного пункта не заявил.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что установление в договоре более высокого размера неустойки принятого в деловом обороте размера такой неустойки (0,1 % в день) само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ООО "ПО СибМашСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2019 года по делу N А66-11491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (ОГРН 1104217003329, ИНН 4217124626; адрес: 654015, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Молодежная (Кузнецкий район), дом 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов