Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-18150/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-21617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Джомолунгма" - представитель Кислицына А.Э. по доверенности от 14.08.2019 г. (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 декабря 2019 года в зале N 5 апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Джомолунгма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу N А65-21617/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Джомолунгма" (ОГРН 1081690047779, ИНН 1660117504),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 821 955 руб. 89 коп., процентов в размере 10 015 094 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джомолунгма", г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 821 955 руб. 89 коп., процентов в размере 10 015 094 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу N А65-21617/2019 искровые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Джомолунгма", г. Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, взыскано сумма неосновательного обогащения за период с 19.06.2016 по 28.02.2019 в сумме 5 889 906 рублей 67 копеек, проценты за период с 01.07.2016 по 27.02.2019 в сумме 626 960 рублей 91 копейка. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Джомолунгма" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, принять новый судебн6ый акт.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 12.12.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2019 до 11 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Джомолунгма" (до и после перерыва) свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, поддержал представленный контррасчет, жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/258539533 от 23.04.2019 за Обществом с ограниченной ответственностью "Джомолунгма" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:060403:172, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 151 (право собственности зарегистрировано 07.10.2018 N 16-16-01/252/2008-567).

Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060403:30, находящимся в муниципальной собственности.

Актом обследования земельного участка N 163 от 31.01.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060403:30, расположенном по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 151, располагается здание производственной базы с объектами автосервиса, о чем свидетельствуют рекламные вывески.

06.03.2019 в адрес ответчика направлено письмо от 27.02.2019 N 2953/КЗИОисх. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.10.2008 по 28.02.2019 в размере 23 821 955 руб. 89 коп., процентов за период с 15.10.2008 по 27.02.2019 в размере 10 015 094 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, произведя расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 4,5 - учитывающий вид использования земельных участков под объекты автосервиса, согласно Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 74.

Между тем суд не дал должную оценку обстоятельствам, связанным с фактической деятельностью ответчика по использованию земельного участка, и, исходя из установленного, не определил правильность применения истцом при расчете платы за землю поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, а именно Акта обследования земельного участка от 30.10.2019 составленного истцом в ходе осмотра установлено, что на спорном земельном участке фактически "расположено здание производственной базы". Никаких ссылок истцом в акте о том, что на спорном земельном участке находятся объекты автосервиса не указано. Иных, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Данный факт также подтверждается и ответчиком, который утверждает, что на указанном земельном участке располагаются складские помещения, а не автосервис.

Кроме того, наличие вывесок на воротах производственной базы о кузовных работах и др. не указывает на фактическую деятельностью ответчика по использованию земельного участка в области автосервиса, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имущество, а дополнительным - деятельность по складированию и хранению, хранение и складирование прочих грузов и т.д.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласно Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 в данном случае подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты производственной сферы - 1,0.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным согласиться с расчетом ответчика, который произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 1,0.

При этом судом первой инстанции правомерно применен пропуск срока исковой давности заявленный ответчиком в силу норм статей 195, 196, 200, 203, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.07.2019, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 27.02.2019 N 2953/КЗИОисх., которое направлено ответчику 06.03.2019.

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 07.10.2008 по 18.06.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 19.06.2016 по 28.02.2019.

Таким образом, апелляционный суд проверив расчет ответчика признает его обоснованным и считает, что всего за спорный период с 19.06.2016 по 28.02.2019 ответчик должен оплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 316 250 рублей 45 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 015 094 рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за период с 01.07.2016 по 27.02.2019 в сумме 138 838 рублей 74 копейки. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу N А65-21617/2019 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу N А65-21617/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джомолунгма", г. Казань, (ОГРН 1081690047779, ИНН 1660117504), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), сумму неосновательного обогащения за период с 19.06.2016 по 28.02.2019 в сумме 1 316 250 рублей 45 копеек, проценты за период с 01.07.2016 по 27.02.2019 в сумме 138 838 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джомолунгма", г. Казань, (ОГРН 1081690047779, ИНН 1660117504) в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8265 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский