г. Москва |
|
25 декабря 2019 г. |
Дело N А40-216915/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фарм Ойлс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-216915/19
по иску ООО "МЕТРОПОЛИС" (ОГРН 1167746489052)
к ООО "Фарм Ойлс" (ОГРН 1127747018255)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 588,19 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Метрополис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фарм Ойлс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 187.275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.588 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-216915/19 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом в свой адрес, а не в адрес ответчика.
Также указывает, что истец на протяжении 10 месяцев приобретал у ответчика товары, ответчиком в адрес истца совершено 27 поставок, что, по мнению ответчика, подтверждается выпиской из электронной системы ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Метрополис" перечислило ООО "Фарм ойлс" денежные средства в размере 187.275 рублей (л.д.19-21):
- платежным поручением N 182 от 24.08.2018 на сумму 34.875 рублей;
- платежным поручением N 201 от 14.09.2018 на сумму 63.585 рублей;
- платежным поручением N 219 от 03.10.2018 на сумму 88.815 рублей.
В назначении платежа в платежном поручении N 182 от 24.08.2018 указано, что произведена предоплата за поставку по счету N00135 от 24.08.2018.
В назначении платежа в платежном поручении N 201 от 14.09.2018 указано, что произведена оплата расходов по основному виду деятельности ответчика.
В назначении платежа в платежном поручении N 219 от 03.10.2018 указано, что произведена предоплата за поставку по счету N00186 от 03.10.2018.
Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно квитанции от 08.12.2018 с присвоением почтового идентификатора 12932725036956, с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (л.д.16-18).
В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932725036956 отражено, что претензия 08.12.2018 принята в отделение связи 129327, Москва, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, это адрес ООО "МЕТРОПОЛИС" (л.д.24), и прибыло в место вручения 11.12.2018 в отделение связи 115191, Москва, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, это адрес ООО "Фарм Ойлс" (л.д.30).
В связи с истечением срока хранения, претензия 11.01.2019 выслана обратно отправителю (л.д.16).
Таким образом, претензия истца была направлена в адрес ответчика по надлежащему адресу.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).
Суд обоснованно отметил, что за время рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора.
После обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик требования не оспорил, в отзыве указал только на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.40).
Доказательств поставки товара в адрес истца ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также представленные к жалобе в электронном виде документы, не свидетельствуют о факте поставки товара ответчиком в адрес истца.
Кроме того, дополнительные доказательства, приобщенные ответчиком к жалобе, подлежат возврату, поскольку не были предоставлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-216915/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-216915/2019
Истец: ООО "МЕТРОПОЛИС"
Ответчик: ООО "ФАРМ ОЙЛС"
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71283/19
05.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216915/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216915/19
07.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216915/19