Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-18049/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-47666/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47666/2019

по иску ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

к ООО "Страховой партнер" (ОГРН 1116671003250, ИНН 6671343350)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховой партнер" (далее - ответчик) о взыскании 396 270,15 руб. задолженности.

13.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 925 руб. государственной пошлины. 20.10.2019 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что признан банкротом, конкурсный управляющий располагает данными бухгалтерского учета ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго, согласно которым ответчик вел деятельность в качестве агента истца, при этом имеются сведения о возникшей в связи с этим задолженности ответчика перед истцом. Иных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом конкурсный управляющий представить не может ввиду отсутствия первичной документации. Так, в числе переданных от временной администрации истца конкурсному управляющему документов отсутствовали договоры, заключенные с агентами, в том числе с ответчиком, а также отсутствовала сопутствующая им документация (акты выполненных работ, акты-отчеты, акты сверок взаиморасчетов). Полагает, что ответчик должен был предоставить доказательств полного исполнения им обязательств агента - акт-отчет, акт выполненных работ, списки полисов ОСАГО, иных договоров страхования от имени истца, идентификационные данные страхователей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8181/2017 от 12.01.2018 ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л.

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Страховой партнер" перед истцом в размере 396 270,15 руб., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента истца.

22.04.2019 в адрес ООО "Страховой партнер" конкурсным управляющим направлена претензия N 71К/50359 от 19.04.2019 с требованием о возврате денежных средств в указанном размере.

В связи с неисполнением ООО "Страховой партнер" требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке, ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства полного исполнения вытекающего из агентского договора обязательства перед истцом, указав, что факт неотражения истцом в его бухгалтерской отчетности перечисления спорных денежных средств не может негативно влиять на права ответчика как добросовестной стороны. Суд отметил, что истец не представил ни одного доказательства в подтверждения самого факта наличия каких-либо агентских отношений с ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что им выявлена задолженность ответчика, которая возникла в результате деятельности ООО "Страховой партнер" в качестве агента ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго в подтверждение чего представлена выписка из акта инвентаризации имущества истца, подписанная представителем конкурсного управляющего.

Между тем, возражая против предъявленных требований, ответчик предоставил суду первой инстанции заключенный с истцом агентский договор N Б00001831 от 16.02.2017, а также подписанный сторонами без разногласий к указанному договору акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.08.2017, из которого усматривается отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности по агентскому договору перед истцом, при этом в данном случае бремя доказывания факта наличия неисполненного обязательства у ответчика возлагалось на истца, не представившего, как справедливо указал суд первой инстанции, ни одного доказательства в подтверждение факта наличия каких-либо правоотношений и соответственно наличия задолженности. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца первичной документации и наличии у ответчика обязанности такую документацию предоставить.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2019 года по делу N А60-47666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева