Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 14АП-11493/19

г. Вологда

26 декабря 2019 г.

Дело N А66-12639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу N А66-12639/2019,

установил:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапину Алексею Евгеньевичу (адрес: 170100, город Тверь; ИНН 690202777107, ОГРНИП 316695200078737; далее - Предприниматель) о взыскании 309 583 руб. 94 коп., в том числе: 204 244 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.1999 за период с 01.12.2016 по 31.03.2019 и 105 339 руб. 94 коп. пеней за период с 29.12.2018 по 30.06.2019.

Решением суда от 0.10.2019 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, принять и удовлетворить ходатайство об уменьшении размера пени.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не получал извещений и писем в период судебного разбирательства. Установленный договором размер пеней 0,3 % за каждый день просрочки составляет 109 % годовых и в пять раз превышает ставку по кредитам коммерческих банков, это явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа производственно-коммерческая фирма "Ал" (далее - Общество) заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 09.06.1999 N 297.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 649,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100237:9, расположенный по адресу: город Тверь, улица Шмидта, дом 4а/22, в Заволжском районе, под административное здание на 504/1000 долей строения.

Согласно пунктам 2.2, 2.6 договора арендная плата вносится арендатором три раза в год: не позднее 15 апреля - годовой суммы, не позднее 15 июля - годовой суммы и 15 октября - годовой суммы. Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год (приложение 2) и направляет арендатору почтой в срок до 15 марта. При неполучении расчета в указанный выше срок арендатор обязан получить его непосредственного у арендодателя в срок до 30 марта текущего года.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По договору купли продажи недвижимого имущества от 18.11.2016 Общество (продавец) передало Предпринимателю (покупатель) право собственность нежилое помещение, общей площадью 290,2 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100236:1028, расположенное по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 4а/22, помещение N 3.

Как указано в исковом заявлении, к Предпринимателю перешло право пользования соответствующим земельным участком в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.06.1999 N 297 на тех же условиях и в том же объеме, что и Обществу в силу закона (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Администрация направила Предпринимателю претензию с предложением о погашении задолженности по арендным платежам.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2016 по 31.03.2019 составила 204 244 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 105 339 руб. 94 коп. пеней за период с 29.12.2018 по 30.06.2019.

Поскольку ответчик не внес плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, приобретая нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровый номер 69:40:0100237:9, по адресу: город Тверь, улица Шмидта, дом 4а/22, Предприниматель одновременно приобрел право на использование соответствующего земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.06.1999 N 297. Поскольку начиная с 01.12.2016 по 31.03.2019 Предприниматель осуществлял фактическое пользование земельным участком, у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы произведен Администрацией в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Постановление N 396-па).

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 339 руб. 94 коп. пеней за период с 29.12.2018 по 30.06.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения от 08.08.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, от 10.09.2019 о назначении дела к судебному заседанию направлены судом первой инстанции ответчику по адресу (персональные данные). Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в иске, а также в апелляционной жалобе.

Определения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное" (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). В апелляционной жалобе доводов о наличии таких нарушений не содержится.

Довод о том, что суд обязан известить его по адресу местонахождения земельного участка, является необоснованным, поскольку сведений о том, что ответчик получает корреспонденцию по данному адресу, не имеется. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, он в указанный период не находился в городе Твери.

Ссылка подателя жалобы на нахождение его в данный период по другому адресу (на даче) также не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ все судебные извещения суд направил по официальному адресу местонахождения ответчика, который соответствует сведениям из реестра. Иных данных у суда не имелось. Ответчик ни истцу, ни органам почтовой связи, ни в реестр не сообщил об изменении адреса местонахождения в течение длительного времени (с апреля по октябрь 2019 года).

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, указал иной адрес, по которому он может быть извещен о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении данных о месте нахождения ответчика не внесены.

В апелляционной жалобе такие сведения также отсутствуют, указан тот же адрес, что содержится в материалах дела.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ с учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения ответчика он считается извещенным надлежащим образом.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о снижении заявленной неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения и рассмотрения данного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, установленный в договоре размер неустойки нельзя признать завышенным (0,3 %).

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу N А66-12639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина