Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-29755/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-71926/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29755/2019) ООО "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-71926/2019(судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговая компания"Алиса"

к ООО "Любавушка Ритейл Груп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алиса" (адрес: 198099, Санкт-Петербург город, улица Промышленная, дом 14а, лит. А, пом. N 2-Н-106, ОГРН: 1057812742118; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (адрес: 188480, Ленинградская область, район Кингисеппский, город Кингисепп, улица Большая Советская, д. 41, офис 86, ОГРН: 1114707000275; далее - ответчик) о взыскании 458 371,09 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N 17-505ЛРГ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Алиса" (Поставщик) и ООО "Любавушка Ритейл Груп" (Покупатель) заключен договор поставки N 17-505ЛРГ от 01.01.2017 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2017 г.), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар в количестве и ассортименте согласно заказам Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на товар устанавливаются в валюте Российской Федерации. Общая цена Договора определяется исходя из цены Товара, указанного в счете-фактуре, накладной или УПД, фактически поставленного за весь период действия договора.

Согласно пункту 2.5. договора Покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

* в течение 8 рабочих дней со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров, срок годности на которые установлен менее чем 10 дней;

* в течение 25 календарных дней со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров, срок годности на которые установлен от 10 до 30 дней включительно;

в течение 40 календарных дней со дня приемки поставленного товара, в случае поставок продовольственных товаров, срок годности на которые установлен свыше 30 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар принимается Покупателем по количеству и качеству при соответствии его условиям договора. В случае несоответствия товара условиям договора Покупатель вправе отказаться от его приемки. Сроки приемки товаров по настоящему договору составляют:

* приемка товаров по количеству осуществляется на складе (в месте нахождения) Покупателя: по транспортным и сопроводительным документам - в момент доставки товара на склад (в место нахождения) Покупателя; по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки товаров в соответствии с условиями настоящего договора,

* приемка товаров по качеству осуществляется на складе (в месте нахождения) Покупателя до конца реализации товара в магазинах Покупателя в пределах срока годности товара.

Во исполнение договора Покупателю был отгружен товар - паста шоколадно-ореховая в ассортименте (срок годности - 12 месяцев) по следующим товарным накладным: N 19011602 от 16.01.2019 г. на сумму 55 320,00 руб. (срок оплаты - 25.02.2019 г.); N 19012302 от 23.01.2019 г. на сумму 59 760,00 руб. (срок оплаты - 03.03.2019 г.); N 19021402 от 14.02.2019 г. на сумму 139 545,60 руб. (срок оплаты - 25.03.2019 г.); N 19022602 от 26.02.2019 г. на сумму 112 089,60 руб. (срок оплаты - 06.04.2019 г.); N 19030401 от 04.03.2019 г. на сумму 91 656,00 руб. (срок оплаты - 12.04.2019 г.).

Поставка товара произведена Поставщиком в полном соответствии с условиями договора, факт приемки товара Покупателем подтверждается отметками в товарных накладных. Каких-либо претензий относительно количества и/или качества поставленного товара Покупателем не заявлено.

В нарушение условий договора поставленный товар на сумму 458 371,09 руб. ответчиком не оплачен.

29.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 16.01.2019 N 19011602, от 23.01.2019 N 19012302, от 14.02.2019 N 19021402, от 26.02.2019 N 19022602, от 04.03.2019 N 19030401 с отметками ответчика о получении товара, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем, указанные товарные накладные признаются судом допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 458 371,09 руб., в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполучение приложенных к исковому заявлению документов и на невозможность ознакомления с материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2019 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Торговая компания "Алиса", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru, указанный судебный акт 30.06.2019 опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 188480, Ленинградская область, район Кингисеппский, город Кингисепп, улица Большая Советская, д. 41, офис 86 - 04.07.2019.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.45).

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела, принимая во внимание также то, что скан-копии всех документов, приложенных к исковому заявлению, размещены в системе "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/) и доступны для ознакомления участникам дела.

Ссылки подателя жалобы о ненаправлении искового заявления в адрес ответчика также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая об обратном. Копия искового заявления получена ответчиком 28.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-71926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато