Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67389/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-164334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Светодиодное Освещение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-164334/19 по иску ООО "Темпесто-Центр" (ОГРН: 1147746180856, ИНН: 7735600060) к ООО "Компания Светодиодное Освещение" (ОГРН: 5067746226235, ИНН: 7704612316) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федорова Л.Б. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: Капкаев А.А. по доверенности от 11.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темпесто-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Светодиодное Освещение" о взыскании 3 409 885,37 руб. задолженности, пени в сумме 150 810,22 руб. по договору N ПО-211118 от 21.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам, кроме того, судом при принятии судебного акта, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в ходе судебного заседания от представителя ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела арбитражным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

Ответчиком поставлено под сомнение выполнение подписи в дополнительном соглашении N 1 от 25.02.2019 г. руководителем компании Пригожиным С.Г.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что такое ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 82 АПК РФ не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что истец не предпринял никаких подготовительных действий для заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, оплату на депозитный счет суда не внес, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А40-316447/19 по иску ООО "Компания Светодиодное Освещение" к ООО "Темпесто-Центр" о признании дополнительного соглашения N 1 от 25 февраля 2019 г. к договору N ПО-211118 от 21.11.2018 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу решений.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2018 года между ООО "Темпесто-Центр" (поставщик) и ООО "Компания Светодиодное Освещение" (покупатель) был заключен договор N ПО-211118, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 3 151 465, 26 руб. (без учета НДС).

29 ноября 2018 года ООО "Компания Светодиодное Освещение" осуществило предварительную оплату 10% от стоимости Товара по Договору в сумме 371 872 руб. 91 руб.

При этом, ООО "Темпесто-Центр" осуществил поставку товара двумя партиями: 05.03.2019 г. (УПД от 05.03.2019 г. N 47) - на сумму 1 890 879,14, в том числе НДС 20%; 12.03.2019 г. (УПД от 12.03.2019 г. N 52) - на сумму 1 890 879,14, в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет за поставленное оборудование согласно подпункту 2 пункту 2 Заказной спецификации N 1 от 25.02.2019 г. покупатель обязался осуществить на условиях отсрочки в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту подписания универсального передаточного документа (УПД), то есть не позднее 04.04.2019 г. и 11.04.2019 г. соответственно.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг на общую сумму 3 409 885, 37 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, в случае нарушения покупателем, установленных договором либо заказными спецификациями сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 810,22 руб. за период по УПД N 47 с 05.04.2019 г. - 18.06.2019 г., по УПД N 52 за период с 12.04.2019 г. -18.06.2019 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности и пени правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было разрешено заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, поскольку требования заявлены в связи с возникновением задолженности за поставленное имущество, тогда как факт поставки подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ, подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов), кроме того факт поставки подтвержден и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы при оспаривании подписи на Дополнительном соглашении N 1 от 25.02.2019 г.

Других доводов, кроме отказа в назначении экспертизы и отказа в рассмотрении заявления о фальсификации, что повлекло принятие незаконного рашения, заявитель апелляционной жалобы не приводит, указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции им дана оценка и по мнению судебной коллегии, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-164334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева