Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-12256/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-28760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

финансовый управляющий Донского Дмитрия Юрьевича - Волков Андрей Анатольевич - лично;

от Кацевича Александра Александровича: представитель Долгополов Р.Г. по доверенности от 13.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кацевич Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2019 по делу N А53-28760/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Кацевича Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донского Дмитрия Юрьевича (ИНН 614109726270, ОГРНИП 311618126900027),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донского Дмитрия Юрьевича (далее - должник), Кацевич Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 118 808,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 в удовлетворении ходатайства Бахарева Сергея Сергеевича о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления Кацевич Александра Александровича о включении требования в размере 7 118 808,21 руб. в реестр требований кредиторов должника - Донского Дмитрия Юрьевича отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не подтверждена финансовая возможность предоставить займ в заявленной сумме.

Кацевич Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, основанным на неполном исследовании доказательств. Так, факт снятия наличных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя подтверждается платежными документами с отметками банка, первичной документацией и иными доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях финансовый управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения. Возражения в отношении требований Кацевича А.А. также заявлены кредитором Бахаревым С.С.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 Донской Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.

14.01.2019 через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донского Дмитрия Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кацевич Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 118 808,21 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 13.02.2017 между должником (заемщик) и заявителем (заимодавец) заключен договор займа денежных средств б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до 13.02.2018.

Согласно п. 2.1 за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 10 % годовых.

В подтверждение факта передачи заявленной суммы заявителем представлена расписка в получении денежных средств.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены должником заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов, рассчитанную в соответствии с п. 3.1 договора, в размере 834 794,52 руб. и неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

В подтверждение финансовой возможности предоставления заемных средств заявителем представлены справки 2-НДФЛ за 2017 год, из которых следует, что суммарный доход заявителя составляет 6 133 048,76 руб. Суд первой инстанции критически оценил представленные документы, указав, что в период предоставления займа ответчиком приобреталось недвижимое имущество.

В суде апелляционной инстанции Кацевич Александр Александрович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, договора дарения недвижимого имущества от 03.03.2017, полной выписки по счету, открытому в АО "ЮниКредитБанк".

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленные ответчиком доказательства могут свидетельствовать о существовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, постольку их непринятие может привести к вынесению неправильного судебного акта. В силу изложенного, представленные ответчиком доказательства подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, в подтверждение факта передачи денежных средств заявителем представлена расписка от 13.02.2017, согласно которой Кацевич А.А. передал Донскому Д.Ю. денежные средства в размере 5 500 000 руб.

В суде первой инстанции Бахаревым С.С. заявлено о фальсификации договора займа денежных средств и расписки, с целью проверки подлинности и срока исполнения подписи заявлено о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил Бахареву С.С. уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем составлена расписка, и предложил Кацевич А.А. исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель Кацевич А.А. и сам ответчик явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, в связи с чем заявление о фальсификации не рассмотрено судом первой инстанции, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Указанное ходатайство повторно заявлено в суде апелляционной инстанции. С целью проверки заявления о фальсификации определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено и назначена почерковедческая экспертиза по обособленному спору по делу N А53-28760/2018. Поручено проведение экспертизы эксперту ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова давность нанесения подписей от имени Кацевич А.А. и Донского Д.Ю. на третьей странице Договора займа денежных средств от 13.02.2017 и соответствует она дате - 13.02.2017 года? Какова давность нанесения подписи от имени Донского Д.Ю. на расписке от 13.02.2017 года и соответствует ли она дате 13.02.2017 года? Какова давность нанесения красящего вещества печатным устройством на Договор займа денежных средств от 13.02.2017 и расписку от 13.02.2017 года? Имеют ли на представленные Договор займа денежных средств от 13.02.2017 и расписка от 13.02.2017 признаки агрессивного внешнего воздействия (светового, термического, химического)?

Согласно заключению эксперта N 2882/05-3 от 28.10.2019 по первым трем вопросам решить вопрос о времени выполнения печатных текстов, подписей от имени Кацевич А.А. и Донского Д.Ю. в договоре займа денежных средств от 13.02.2017 и в расписке от 13.02.2017 не представляется возможным в связи с изготовлением текста на лазерном принтере и подписании документов гелевыми ручками. По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что договор займа денежных средств от 13.02.2017 и расписка от 13.02.2017 не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

После ознакомления с заключением эксперта в суд апелляционной инстанции финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации. Кроме того, финансовый управляющий возражал в отношении заявленного Кацевич А.А. требования, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения договора займа, а платежные документы указывают на то, что денежные средства снимались за заработную плату, а не для предоставления займа. Указанные доводы финансовый управляющий поддержал в судебном заседании.

Поскольку заключение эксперта не подтвердило факт недостоверности отраженных в расписке сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. Вместе с тем, при наличии возражений, а также факта подписания документов гелевой ручкой, что заведомо делает невозможным экспертное исследование, суд апелляционной инстанции критически оценивает документы, представленные в подтверждение факта передачи денежных средств.

Ввиду того, что факт передачи денежных средств подтвержден спорными документами, достоверность которых доподлинно установить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции исходит из иных документов, представленных в обоснование требований, с целью оценки доказательств в их совокупности.

Так, судом апелляционной инстанции проверена финансовая возможность Кацевич А.А. предоставить в займ должнику денежные средства в заявленном размере.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать и от заявителя представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Исследовав документы, представленные в обоснование финансовой возможности Кацевич А.А., суд апелляционной инстанции установил, что согласно декларации по УСН доход Кацевич А.А. за 1 квартал 2017 года составил 8 655 066 руб., в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2017 год в ООО "Синержи Рус" доход Кацевич А.А. составил 1 394 234,39 руб., в ООО "Кима Лимитед" - 4 738 814,37 руб.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены выписки из лицевого счета, содержащие сведения об операции по конверсионным сделкам, однако источник приобретения валютных средств не установлен, в связи с чем определением от 02.12.2019 суд предложил раскрыть указанные обстоятельства. Во исполнение определения письменные пояснения от Кацевич А.А. суду не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. В свою очередь, ни декларации по УСН, ни справки 2-НДФЛ сведений о расходах не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает наличие у Кацевич А.А. финансовой возможности, поскольку раскрытие сведений о расходах и конверсионным сделкам отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал наличие экономических причин для получения должником займа. Согласно пояснениям финансового управляющего, Донской Дмитрий Юрьевич является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП Донского Д.Ю. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Последняя сданная декларация за 2016 год является нулевой. Укаазнное означает, что ни доходы ни расходы должником не декларировались.

Исходя из имеющихся сведений в отношении имущества должника, Донскому Д.Ю. принадлежит на праве долевой собственности в размере доли земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600013:637, расположенный по адресу: Ростовская обл., Октябрьский район, Красюковская администрация СПК "Заря Дона" / территория бывшего ТОО "Колос", приобретенная 19.07.2013.

Также за должником зарегистрированы транспортные средства: УАЗ 39099 (г.р.н. К882НС161), ГАЗ 6616 (г.р.н. К596НС161), УАЗ 3909 (г.р.н. К594НС161), УАЗ 220602 (г.р.н. В165ВМ161), УАЗ 3741 (г.р.н. К710НС161). Приобретались указанные средства в 2014 году и фактически в распоряжении должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции не представлено подтверждение расходования денежных средств в период после получения займа до возбуждения дела о банкротстве. Должник не пояснил суду на какие цели брались заемные средства.

Анализируя отношения заявителя и должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Донской Д.Ю. и Кацевич А.А. являются деловыми партнерами, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бьюти Инсайд", согласно которой директором общества является Донской Д.Ю., а учредителем - Кацевич А.А.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, критическое отношение суда к документам о предоставлении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления Кацевич А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов Донского Д.Ю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А53-28760/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Волкову Андрею Анатольевичу проводить первое собрания кредиторов Донского Дмитрия Юрьевича до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Кацевича Александра Александровича на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 г.

На основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для принятия обеспечительных мер отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым меры принятые, определением от 12.08.2019 по делу N А53-28760/2018, отменить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках данного обособленного спора на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 25 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору, проведение экспертизы поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 30400 руб.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 30 400 руб. внесены чек-ордером от 07.08.2019, факт их поступления подтверждается платежным поручением N 740506 от 08.08.2019

С учетом изложенного, следует перечислить ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 400 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета N 00000141 от 28.10.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-28760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 30 400 рублей за проведение судебной экспертизы согласно реквизитам счета от 28.10.2019 года.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением 15 арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян