Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71651/19

24 декабря 2019 г.

дело N А40-1441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-1441/2018,

переданное на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г.

по спору с участием:

истец ООО "Финансово-строительная компания Милана" (ООО "ФСК Милана") (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795, 664056, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А)

ответчик ООО "Управление капитального строительства" (ООО "УКС") (ОГРН 1137746460103, ИНН 7721795807, 109542, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 86/1, стр. 3, комн. 6А) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Морозов И.С. по доверенности от 26.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-строительная компания Милана" (заказчик) предъявило ООО "Управление капитального строительства" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 180), о расторжении Договора от 17.04.2017 г. N 17-04-17 и взыскании неотработанного аванса в размере 2 340 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 г. по 19.12.2017 г. вкл. в размере 105 311,10 руб. и за период с 20.12.2017 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, а также взыскании неустойки за просрочку в работе за период с 21.04.2017 г. по 01.09.2017 г. вкл. в размере 1 442 308,29 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4).

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания (т. 1 л.д. 183-186).

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-5).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 06.06.2019 г. (т. 2 л.д. 19-20), объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ООО "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Финансово-строительная компания Милана" были взысканы: основной долг в размере 2.340. 000 руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 г. по 19.12.2017 г. вкл. в размере 105 311,10 руб. и за период с 20.12.2017 г. по день фактической оплаты долга в сумме 2 340 000 руб., рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, а также неустойка в размере 1.442.308,29 руб., включая возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 42.401,98 руб. В части же требований о расторжении ранее указанного договора в удовлетворении иска было отказано (т.2 л.д.182-184).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-1441/2018 отменено в части взыскания с ООО "Управление капитального строительства" неустойки в размере 1 442 308,29 руб. и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам иска возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "Финансово-строительная компания Милана" (заказчик) и ООО "Управление капитального строительства" (подрядчик) заключен Договор от 17.04.2017 г. N 17-04-17, предусматривающий выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 24, корп. 5.

Договором (п. 12.3.2.) предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение срока начала работ по объекту, предусмотренного Приложением N 1, по ставке 0,1% от стоимости работ по объекту.

Общая сумма неустойки за просрочку в работе за заявленный в иске период с 21.04.2017 г. по 01.09.2017 г. вкл. составляет сумму 1 442 308,29 руб.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по настоящему делу в части взыскания неустойки, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в полном размере, никоим образом не обсудил вопрос о возможности снижения ее размера по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, хотя должен был это сделать, поскольку в апелляционной жалобе (т.2 л.д.3-5) ответчик заявил о том, что он считает ее размер чрезмерным, но лишен был возможности заявить об этом, поскольку в первой инстанции дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, и именно это обстоятельство для апелляционного суда явилось безусловным основаниям для отмены им ранее принятого судом первой инстанции решения по делу.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в апелляционной жалобе (т.2 л.д.3-5) со ссылкой на то, что неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует характеру нарушенного обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности не представил. При этом истцом применен размер неустойки 0,1% - обычно применяемый в договорных отношениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в данном конкретном случае не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N А40-1441/2018 отменить в части взыскания неустойки в размере 1 442 308,29 руб. применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Финансово-строительная компания Милана" неустойку в размере 1 442 308,29 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк