Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-19734/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-65889/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-65889/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизи-рованная колонна N 68" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЭК Мосэнерго" (ответчик) о взыскании 218 199 руб. 96 коп. основного долга по договору субподряда N 12/СХГР/18-4029/102 от 10.05.2018, неустойки, начисленной с 24.07.2019 на сумму основного долга, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, 972 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 13.05.2019 на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.05.2019 на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более чем по 23.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-65889/19 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 стороны заключили договор подряда N 12/СХГР/18-4029/102, согласно условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по прокладке внутриплощадочных сетей канализации попадающих по пути перекатки ПС 220/35/10.

Стоимость работ по договору является приблизительной, определена в ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору).

Последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 6 530 471 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 175 484, 78 руб.

Окончательная цена договора подлежит уточнению путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, и определяется, исходя из фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (в соответствии с актами сдачи-приёмки работ по форме N КС-2).

В силу п. 8.2 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ с учетом п. 8.4 договора в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного без замечаний сторонами (дополнительно представляется в электронном виде); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, подписанной сторонами; счета субподрядчика на 100% стоимости выполненных объемов работ с указанием в счете удержания гарантийной суммы 10% и итоговой суммы, подлежащей оплате; счета-фактуры на выполненный объем работ.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору): дата начала выполнения работ - 01.02.2018; дата завершения работ - 28.06.2018.

Сдача-приемка работ производится ежемесячно в порядке, установленном статьей 9 договора.

В соответствии с п. 9.7 договора субподрядчик не позднее 18 (восемнадцатого) числа отчетного месяца представляет генподрядчику пакет отчетных документов 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр электронном носителе в формате "Excel", в комплекте: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет на оплату, счет-фактуру, составленные в соответствии с исполнительной документацией и журналом КС-6а и надлежащим образом оформленные и подписанные субподрядчиком, и "Отчет о переработке материалов при выполнении подрядных работ" по согласованной с генподрядчиком форме.

Факт выполнения истцом работ на сумму 242 444,40 руб. (с учетом НДС, без НДС - 202 037 руб.) подтвержден актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 2 л.д. 9 - 14).

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 218 199, 96 руб. с учетом удержания 10 % в соответствии с п. 8.3 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, указанные в исковом заявлении не оказаны, акты выполненных работ ответчику не направлялись, задолженность отсутствуют, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 9) следует, что были выполнены работы и затраты на сумму 242 444, 40 руб., в том числе НДС за отчетный период с 01.08.2018 по 31.12.2018. До настоящего времени не оплачен в полном объеме акт выполненных работ КС-2 по данной справке: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 10-14) на сумму 202 037 руб., без учета НДС.

Всего не оплачено выполненных работ на сумму 218 199, 96 руб., в том числе НДС. Данная сумма учитывает гарантийное удержание 10 % по п. 8.3 договора в размере 24 244, 44 руб. от суммы 242 444, 40 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" направлялась данная справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на подписание, а также документы на оплату сопроводительным письмом N 539 от 13.03.2019 (т. 2 л.д. 21), которое отправлено по почте 14.03.2019, получено 19.03.2019 (т. 2 л.д. 22-24). ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" повторно направило документы на подписание и оплату сопроводительном письмом N 709 от 03.04.2019 (т. 2 л.д. 25), отправлено по почте 03.04.2019, получено 22.04.2019, что подтверждается описью вложений (т. 2 л.д. 26-31)

Согласно п. 19.4 договора документы, связанные с исполнением настоящего договора, направленные по средствам факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу при наличии возможности достоверно определить, что документ исходит от стороны по договору, при этом оригинал документа должен быть направлен почтовой службой или передан нарочно не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отправления копии документа по средствам факсимильной или электронной связи.

В данном случае, у ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" имеются данные документы в электронном виде, подписанные АО "ТЭК Мосэнерго", которые представлены в материалы дела.

Таким образом, данные работы были приняты АО "ТЭК Мосэнерго" и подлежат оплате, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом АО "ТЭК Мосэнерго" N САХ/03/364 от 23.05.2019 в ответ на письмо ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" от 25.04.2019 N 893 сообщено, что в рамках Договора подряда N12/СХГР/18-4029/102 от 10.05.2018 предусмотрено выполнение работ "Устройство дождевой и бытовой канализации" на общую сумму 6 530 471,00 руб. без НДС; по состоянию на 20.05.2019 обязательства Подрядчика по Договору выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 1 816 702,00 руб. без НДС.

Остаток не выполненных работ приведен в приложении N 1 к настоящему письму. В данном приложении также указана стоимость выполненных работ без НДС 202 037 руб. (т. 2 л.д. 34).

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.5 договора в случае просрочки генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на 3 (три) месяца субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 24.07.2019 на сумму основного долга, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил неустойку за период с 23.04.2019 по 23.07.2019, который не заявлялся истцом в исковом заявлении.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы неустойки с 24.07.2019 на сумму основного долга, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда первой инстанции, что составляет более 10 % от суммы просроченного платежа. При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 21 819, 99 руб.

Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции периода исчисления неустойки не привело к принятию незаконного судебного акта.

Истцом также заявлено о взыскании 972 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 13.05.2019 на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.05.2019 на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более чем по 23.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ)..

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-65889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева