Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-33044/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-91579/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33044/2019) ООО "АмРест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-91579/2019 (судья Н.А.Мильгевская), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АмРест"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (ОГРН 1027809227050, ИНН 7825335145; место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 36/40; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423; адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный; далее - Комитет) от 24.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10362/19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствии описания события вмененного административного правонарушения. Кроме того, Общество указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 10, к.1, лит. А (со стороны ул. Подвойского) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объёмные буквы) "KFC...", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

С учетом выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 11.07.2019 N 10362/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 24.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10362/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается факт самовольной установки и эксплуатации названного объекта для размещения информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, и вины Общества в его совершении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации событие административного правонарушения установлено и описано административным органом, его наличие подтверждается материалами административного дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 с учетом отягчающих обстоятельств - повторного совершения однородного правонарушения, а также смягчающих обстоятельств - самостоятельного демонтажа спорного объекта.

Доводы подателя жалобы об отсутствии отягчающих обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит постановлениям от 03.08.2018 N 9733-9736; от 11.09.2018 N 11838, 11839; от 11.10.2018 N l3478, 13483, 13448; от 12.11.2018 N 15243; от 14.11.2018 N 15370, 15372, 15477, 15478; от 15.11.2018 N 15477, 15478; от 21.01.2019 N 18828-18831; от 23.01.2019 N 19014-19025; от 13.02.2019 N 949-952

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-91579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато