Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 01АП-10718/19

25 декабря 2019 г.

А43-20813/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу N А43-20813/2019, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску Главного управления МЧС России по Нижегородской области (ИНН 5260160421, ОГРН 1055238186585) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" (ИНН 5262272681, ОГРН1115262023370) о взыскании 1 659 230 руб. 87 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - Главного управления МЧС России по Нижегородской области - Быкова А.О. по доверенности от 14.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

установил:

Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" (далее - ЗАО "ИЦТИС", ответчик) о взыскании 768 230 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 891 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.10.2016 N 0119, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 09.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 768 230 рублей 87 копеек начиная с 10.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 08.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на рецензию считает, что имеющиеся экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку составлена в отсутствие сторон спустя длительное время после завершения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГУ МЧС России по Нижегородской области (заказчик) и ЗАО "ИЦТИС" (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.10.2016 N 0119 (жале - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пожарного депо N 25, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Бурнаковский проезд, д. 14, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1,2 к контракту), с окончательной сдачей объекта в эксплуатацию, а также устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе капитального ремонта и гарантийной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом и дополнительным соглашением от 28.11.2016.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 17 820 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта с момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан выполнить в полном объёме все свои обязательства. В рамках исполнения контракта ЗАО "ИЦТИС" осуществило работы по капитальному ремонту дорог и проездов (позиции 68-80 технического задания (приложение N 1 к контракту). В соответствии с условиями контракта стоимость данных работ составила 1 944 804 руб. 85 коп. Акт о приемке указанных работ был подписан 17.11.2016, работы оплачены в полном объёме платежным поручением от 29.11.2016 N 258041.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом со стороны подрядчика, заказчик может требовать уплату неустойки (штрафов, пени). Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы, а пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исходя из пункта 8.3.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде 5% цены контракта, что составляет 891 000 руб.

В рамках уголовного дела N 11701220001000278 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (заключение от 22.05.2018) было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту дорог и подъездов составила 1 176 573 руб. 08 коп. Таким образом, стоимость предъявленных к оплате работ была завышена на 768 230 руб. 87 коп.

Завышение стоимости работ стало следствием применения материалов, не предусмотренных техническим заданием, и расхождением в объёме работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае истец заявил требования, связанные с возражениями по объему выполненных ЗАО "ИЦТИС" работ.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя оценена судом и отклонена как документально неподтвержденная.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы экспертизы в установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу N А43-20813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова