Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-4301/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны

на вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018 о признании банкротом ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Сарапултеплоэнерго" о включении его требований в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО "Т Плюс" о признании банкротом ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Общество "ГУК ЖКХ г. Сарапула", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019 N 79.

ООО "Сарапултеплоэнерго" (далее - Общество "Срапултеплоэнерго", Заявитель) обратилось 03.06.2019 в суд с заявлениями о включении его требований в размере 4.847.046,56 руб. основного долга, 2.633,22 руб. - судебных расходов, а также 116 654,30 руб. - расходов по уплате третейского сбора в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 (судья Шемина Е.В.) требование Общества "Сарапултеплоэнерго" в размере 4.847.046,56 руб. основного долга и 116.654,30 руб. расходов по уплате третейского сбора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате госпошлины прекращено.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обжаловала определение от 11.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что задолженность за период с марта по июль 2018 года, установленная решением третейского суда от 20.08.2019, погашена должником, по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 3-УК с 03.08.2018 по 21.05.2019 выплачено 25.277.753,58 руб., а задолженность, существующая в настоящее время у Должника перед кредитором, образовалась в более поздний период. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не исследовал период образования задолженности, подтвержденной актами взаиморасчетов сторон, которые подтверждают, что обязанность по оплате поставленных ресурсов образовалась у должника после принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, требования кредитора по оплате поставок ресурсов Должнику за период с ноября 2018 года по май 2019 года не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как являются текущими платежами.

Общество "Сарапултеплоэнерго" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В своем отзыве Обществом "Сарапултеплоэнерго" изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда от 20.08.2018 удовлетворены исковые требования Общества "Сарапултеплоэнерго", с Общества "ГУК ЖКХ г. Сарапула" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 3-УК за период с марта по июль 2018 года в размере 19.958.765,14 руб. основного долга, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 116.654,30 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 по делу N А71-14754/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Между тем, определением арбитражного суда от 24.12.2018 принято заявление ПАО "Т Плюс" о признании банкротом Общества "ГУК ЖКХ г. Сарапула", определением от 24.04.2019 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 17.10.2019 названный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества "Сарапултеплоэнерго" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Должника его требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительно исполнение которого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 был выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии абзацем 2 пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 по делу N А71-14757/2018 решением Третейского суда образованным сторонами для разрешения конкретного спора NТС-03-08-18 от 20.08.2018 установлена задолженность Общества "ГУК ЖКХ г. Сарапула" перед Обществом "Сарапултеплоэнерго" по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 3-УК за период с марта по июль 2018 года в размере 19.958.765,14 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 116.654,30 руб.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке обязанности по погашению соответствующей задолженности, на что было указано Должником в рамках дела N А71-14757/2018, Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 08.11.2018 N 69114/18/180-39-ИП.

По расчетам заявителя, с учетом частичного погашения данной задолженности, Общество "Сарапултеплоэнерго" указало на наличие задолженности Общества "ГУК ЖКХ г. Сарапула" в размере 4.847.046,56 основного долга, 2.633,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 116.654,30 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы определение Арбитражного суда Пермского края N А71-14757/2018 от 31.10.2018 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Сведений о погашении указанной задолженности должником не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Общества "Сарапултеплоэнерго".

При этом, следует отметить, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, учитывая, что в настоящем случае возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявлено не было, и более того, на принудительное исполнение решения третейского суда определением Арбитражного суда Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист, нудно признать, что требования Заявителя являются обоснованными.

Кроме того следует учесть, что задолженность установлена решением третейского суда с марта по июль 2018 года по состоянию на 20.08.2018, довод конкурсного управляющего о том, что соответствующая задолженность является текущей, учитывая, что дело о банкротстве было возбуждено в декабре 2018 года, является несостоятельным.

Доводы о том, что в пользу Заявителя были перечислены денежные средства по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 3-УК за период с 03.08.2018 по 21.05.2019 в размере 25.277.753,58 руб., документально не подтверждены. При этом в опровержение данного довода Заявителем к отзыву на апелляционную жалобу были представлены копии платежных поручений, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела, и свидетельствуют о перечислении денежных средств в рамках иного договора, в частности, в платежных поручениях имеются ссылки на договор от 01.01.2010 N 6-УК/10(ГВС).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу N А50-39197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов