Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17651/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-47985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Регионгаз-Инвест"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грей"; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2019 года

по делу N А60-47985/2018

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН 1026600882296, ИНН 6611000559)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятия Муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети"

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - АО "Регионгаз-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грей" (далее - ООО "Грей", ответчик) о взыскании 421 303 руб. 38 коп. долга за поставленные в период с февраля по март 2018 года тепловую энергию и теплоноситель, 19 572 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.03.2018 по 05.06.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятия Муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети" (далее - МУП МО город Ирбит "Городские тепловые сети", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 дела N А60-47985/2018 и N А60-56534/2018 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела А60-47985/2018.

До вынесения решения истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. В результате этого предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании с ответчика 463 918 руб. 65 коп. долга за поставленные в период с июля 2017 года по май 2018 года тепловую энергию и теплоноситель, 137 400 руб. 99 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 23.09.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года (резолютивная часть от 24.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, представленные истцом не документы не подтверждают подачу тепловой энергии в спорный период. Акты оказанных услуг истец ответчику не направлял, счета-фактуры не выставлял. Ответчик указал, что он был отключен от магистральной сети 01.07.2017, когда были неизвестны ни теплоснабжающая организация, ни сетевая организация, третье лицо расторгло договора с ответчиком, новый договор не был заключен. В такой ситуации отключение, как полагает апеллянт, невозможно было с кем-то согласовать. Акт от 18.02.2018 не подтверждает факт получения ответчиком тепловой энергии, поскольку акт составлялся для заключения договора, на акт ООО "Грей" представило свои замечания. Ответчик поясняет, что он не отказывался от заключения договора, проект договора в окончательной форме был получен от истца после окончания отопительного сезона и ООО "Грей" не нуждалось в этом договоре. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о невозможности установления точки поставки тепловой энергии и выполнения истцом обязанности по подаче тепловой энергии. Заявитель считает, что истцом не доказан фактический объем тепловой энергии.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. К отзыву истец приложил копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.09.2018, копии постановлений администрации Муниципального образования город Ирбит от 23.09.2013 N 2238, от 12.09.2017 N 1608, копию письма МУП МО город Ирбит "Городские тепловые сети" от 22.09.2017 N 335, копию акта от 15.02.2018 обследования (осмотра) системы отопления нежилых помещений в строении, расположенном по адресу: г.Ирбит, ул.Советская, д.45А с приложением.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории муниципального образования город Ирбит.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения N Ирб18-1015/17 от 01.09.2017 в отношении объекта по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 45а ответчиком не был подписан.

Вместе с тем, в период с июля 2017 года по май 2018 года АО "Регионгаз-Инвест" поставило на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 463 918 руб. 56 коп., которая не была оплачена ООО "Грей".

Наличие у ООО "Грей" задолженности, оставление им претензии истца с требованием о погашении долга без удовлетворения, послужило АО "Регионгаз-Инвест" основанием для обращения в суд с настоящим исков, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался нормами статей 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из наличия фактических отношений между сторонами по теплоснабжению, доказанности объемов и стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя, наличия у ответчика долга в сумме 463 918 руб. 65 коп., правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключён. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, предъявлял к оплате счета-фактуры.

Данные выводы основаны на оценке представленных в дело доказательств и правовой позиции каждой из сторон рассматриваемого спора с учетом отсутствия доказательств того, что со сменой теплоснабжающей организацией схема присоединения тепловых сетей к объекту теплоснабжения каким-либо образом изменилась, отсутствие сведений об отключении объекта теплоснабжения от тепловых сетей в спорном отопительном периоде.

Доводы ответчика о том, что он не знал, кто является теплоснабжающей организацией, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Так, постановлением администрации Муниципального образования город Ирбит от 23.09.2013 N 2238 утверждена схема теплоснабжения Муниципального образования город Ирбит на период с 2013 по 2028 год, единой теплоснабжающей организацией в Муниципальном образовании город Ирбит определен филиал ЗАО "Регионгаз-Инвест" в городе Ирбите. В сентябре 2017 года ООО "Грей" обращалось к истцу с заявлением о направлении проекта договора теплоснабжения.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, на объекты, ответчика которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, её объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылки ответчика на отключение здания от централизованной системы теплоснабжения путем установки задвижки в системе отопления, использование альтернативных источников отопления правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства изменения схемы теплоснабжения здания, перехода на альтернативные источники отопления в материалах дела отсутствуют.

ООО "Грей" своевременно с заявлением и какими-либо документами, подтверждающими основания для отсоединения здания от системы теплоснабжения, к истцу не обращался (пункт 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Факта закрытия перемычки и отключения таким образом здания от централизованной системы теплоснабжения ответчик в соответствии с требованиями статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал. Доводы об отсутствии оснований доказывания ответчиком и переложения бремени доказывания обратного на истца, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, не соответствующими требованиям указанной нормы.

Судами принят во внимание акт совместного обследования (осмотра) системы отопления нежилых помещений в здании от 18.02.2018, составленный комиссией в составе представителей АО "Регионгаз-Инвест", МУП МО город Ирбит "Городские тепловые сети", ООО "Грей", согласно которому в спорном здании осуществлялось потребление тепловой энергии от котельной N 18. Возражения ООО "Грей" связаны не с оспариванием факта потребления тепловой энергии, а касаются расчета объемов потребления.

Представленный ответчиком в материалы дела технический паспорт оценен судами критически, поскольку указание на котел имеет характер собственноручного исправления существующей системы теплоснабжения и не может быть признан в качестве надлежащего доказательства.

Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом на основании сведений из БТИ, указанных при продаже спорного здания О.Н.Логинову. Достоверность использованных истцом данных ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ресурсов в сумме 463 918 руб. 65 коп. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчёту истца за период 13.03.2018 по 23.09.2019 неустойки составляет 137 400 руб. 99 коп.

Расчет пеней является верным, арифметическая правильность расчёта пеней ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании пеней также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 24.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу N А60-47985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева