Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 08АП-12131/19

город Омск

29 октября 2019 г.

Дело N А81-6397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12131/2019) Кравченко Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А81-6397/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению Кравченко Оксаны Николаевны об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 9 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Оксаны Николаевны (ИНН: 890602767701),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Кравченко Оксаны Николаевны (далее - Кравченко О.Н., должник, заявитель, податель жалобы) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 заявление Кравченко О.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018 Кравченко О.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23.04.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Любимая Лада Сергеевна (ИНН: 890509806667, адрес для направления корреспонденции: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, д.28, кв.62), член Ассоциации РСО ПАУ (Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 139.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

26.04.2019 посредством почтовой связи Кравченко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 9 000 руб. на оплату аренды жилого помещения (заявление поступило в канцелярию суда 30.04.2019).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2019 в удовлетворении заявления Кравченко О.Н. об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 9 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кравченко О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства за аренду квартиры передаются на руки наймодателю, в связи с чем отсутствует возможность предоставления доказательств о понесенных расходах на оплату аренды жилья; вся информация о наличии заработка была передана помощнику финансового управляющего по электронной почте, также были отправлены: копия трудового договора, копия трудовой книжки, справка с места работы о заработной плате, копия свидетельства о расторжении брака, копия заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, квитанция об отправке заявления финансовому управляющему; соглашение между с бывшим мужем об оставлении квартиры за ним было заключено в устной форме, не было оформлено юридически, в связи с чем отсутствует возможность в предоставлении документов, свидетельствующих о заключении данного соглашения.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе были приобщены дополнительные документы: свидетельство о расторжении брака, свидетельство о регистрации права, скриншоты переписки должника с финансовым управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Кроме того, при наличии дополнительных оснований и их документального подтверждения, должник вправе обратиться к суду первой инстанции с соответствующим мотивированным ходатайством.

Поскольку вышеуказанные документы направлены Кравченко О.Н. в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2019 по делу N А81-6397/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как утверждает Кравченко О.Н. (должник), 15.05.2019 между Кравченко О.Н. (наниматель) и Бообековым Аширбеком Алыкуловичем (наймодатель) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Пионерская, д.61, кв.5.

Указанная квартира принадлежит наймодателю на праве собственности. Ежемесячная плата за пользование квартирой вносится наличными и составляет 9 000 рублей (пункт 3.2. Договора).

Из пояснений Кравченко О.Н., изложенных в заявлении и продублированных в апелляционной жалобе, следует, что между ней и Кравченко Юрием Михайловичем был зарегистрирован брак, в последующем был расторгнут. Между супругами существовала договоренность, что в случае расторжения брака, квартира останется Кравченко Ю.М. и их детям.

В этой связи, жилое помещение после расторжения брака Кравченко О.Н. была вынуждена покинуть и арендовать иное жилье.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства фактического несения должником расходов на оплату аренды жилья, а также не представил сведения о том, какая сумма денежных средств поступает ежемесячно в конкурсную массу.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что должник не лишен права обратиться повторно с аналогичным заявлением при предоставлении соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В рассматриваемом случае податель жалобы указал, что из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере 9 000 руб. на оплату аренды квартиры.

В подтверждение обоснованности заявленных требований должником представлен договор аренды квартиры от 15.05.2018.

Вместе с тем, само по себе наличие данного договора не свидетельствует об обоснованности требований должника, поскольку не представлено никаких документальных доказательств того, что должник фактически осуществляет оплату арендных платежей, а также фактически проживает в нем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведение расчетов с использованием наличных денежных средств не препятствует составлению расписки наймодателем в их получении с указанием плательщика и оснований для принятия денежных средств.

Более того, из пункта 5.1 договора аренды от 15.05.2018 следует, что настоящий договор заключен сроком до 30.04.2019, то есть на момент вынесения обжалуемого определения срок его действия истек.

Доказательств заключения нового договора найма квартиры, как то согласовано сторонами в пункте 5.2 договора аренды от 15.05.2018, либо пролонгации действующего заявителем не представлено.

Кроме этого, как следует из отзыва финансового управляющего, Кравченко О.Н. не обращалась к финансовому управляющему с заявлением о необходимости оплаты аренды квартиры.

Суд первой инстанции также указал, что Кравченко О.Н. с января 2019 года осуществляет трудовую деятельность у ИП Подлужной Е.С. в должности администратора, заработная плата за период с января по март 2019 года составила 83 850 руб., заработную плату должник получает лично у работодателя через кассу.

Сведения о данном заработке должник финансовому управляющему не сообщил, данные денежные средства не вошли в конкурсную массу, в связи с чем финансовый управляющий не имеет возможности вести контроль за их движением (денежные средства Кравченко О.Н. по заработной плате не поступают в конкурсную массу должника) и обеспечивать очередность исполнения текущих обязательств должника.

Кроме этого, на дату обращения должника с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы, а именно - 26.04.2019, должник на протяжении более шести месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина (решение от 23.10.2018) исполнял обязательства по договору аренды квартиры от 15.05.2018, при этом источник поступления денежных средств для внесения арендных платежей заявителем не раскрыт.

Указанное обстоятельство не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства Кравченко О.Н. по заработной плате не поступают в конкурсную массу должника.

Доводов, опровергающих изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Должнику при решении вопроса об оплате арендной платы следует учитывать действующий порядок.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник имеет право повторно обратиться к финансовому управляющему (а в случае наличия разногласий по соответствующему вопросу в арбитражный суд) с заявлением об исключении из его конкурсной массы соответствующих сумм, надлежащим образом обосновав заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А81-6397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова