Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-19004/19

город Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-14710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шафиковой Зайтуны Гайсиновны и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу N А65-14710/2019

по иску акционерного коммерческого банка "Спурт Банк", г.Казань (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный", г.Казань (ОГРН 1101690068776, ИНН 1657100437)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 6265 от 21.05.2012 в размере 51 148 274, 02 руб., задолженности по кредитному договору N 6266 от 21.05.2012 в размере 62 209 828, 71 руб. и об обращении взыскания на имущественные права ООО "Жилой комплекс "Молодежный" - право требования участника долевого строительства (Залогодателя), вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 6503/7 от 29 августа 2011 г., установив начальную продажную стоимость в размере 30464100 руб.,

третьи лица - конкурсный управляющий ЗАО "ФОН", Шафикова Зайтуна Гайсиновна, Шафиков Райхан Расулович, Гарифуллин Рамиль Исмагилович, Хисмятов Рустам Загитович,

с участием:

от истца - представитель Орешкин Ю.А., доверенность от 19.11.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Спурт Банк", г.Нижнекамск в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный", г.Казань (ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 6265 от 21.05.2012 в размере 51 148 274, 02 руб., в том числе:

- 24 662 550, 00 руб. - остаток по кредиту;

- 12 496 818, 20 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 8 878 518, 00 руб. - неустойка за просроченный кредит;

- 5 110 387, 82 руб. - неустойка за просроченные проценты.

задолженности по кредитному договору N 6266 от 21.05.2012 в размере 62 209 828, 71 руб., в том числе:

- 30 000 000, 00 руб. - остаток по кредиту;

- 15 201 369, 92 руб. - проценты за пользование кредитом;

-10 800 000, 00 руб. - неустойка за просроченный кредит;

- 6 208 458, 88 руб. - неустойка за просроченные проценты.

об обращении взыскания на имущественные права ООО "Жилой комплекс "Молодежный" - право требования участника долевого строительства (Залогодателя), вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 6503/7 от 29 августа 2011 г., в том числе право требования передачи в собственность следующих квартир:

N п/п	N квартиры	N блока	N секции	N этажа	общ. площ.	жил. площ.	кол-во коми.	Залоговая стоимость, руб.
1	181	С(4)	6	6	68,10	39,70	2	1 096 400
2	195	В	7	1	68,30	38,60	2	1 099 600
3	196	В	7	2	49,90	24,70	1	803 400
4	202	В	7	4	49,90	24,70	1	803 400
5	203	В	7	4	102.00	99,90	3	1 642 200
6	204	В	7	4	68,10	39,70	2	1 096 400
7	205	В	7	5	49,90	24,70	1	803 400
8	206	В	7	5	102,00	59,80	3	1 642 200
9	207	В	7	5	68,10	39,70	2	1 096 400
10	208	В	7	6	49,90	24,70	1	803 400
11	210	В	7	6	68,10	39,70	2	1 096 400
12	211	в	7	7	49,90	24,70	1	803 400
13	214	в	7	8	49,90	24,70	1	803 400
14	217	в	7	9	49,90	24,70	1	803 400
15	221	в	8	1	45,50	20,50	1	732 600
16	222	в	8	1	68,30	39,70	2	1 099 600
17	224	в	8	2	45,30	20,50	1	729 300
18	225	в	8	2	45,30	20,50	1	729 300
19	228	в	8	3	45,30	20,50	1	729 300
20	230	в	8	3	68,10	39,70	2	1 096 400
21	231	в	8	4	68,10	39,70	2	1 096 400
22	234	в	8	4	68,10	39,70	2	1 096 400
23	235	в	8	5	68,10	39,70	2	1 096 400
24	238	в	8	5	68,10	39,70	2	1 096 400
25	239	в	8	6	68,10	39,70	2	1 096 400
26	240	в	8	6	45,30	20,50	1	729 300
27	241	в	8	6	45,30	20,50	1	729 300
28	242	в	8	6	68,10	39,70	2	1 096 400
29	244	в	8	7	45,30	20,50	1	729 300
30	248	в	8	8	45,30	20,50	1	729 300
31	249	в	8	8	45,30	20,50	1	729 300
32	252	в	8	9	45,30	20,50	1	729 300
								30 464 100

установив начальную продажную стоимость в размере 30 464 100, 00 руб.,

Определением от 30.05.2019 в соответствии со ст.51 АПК РФ был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ЗАО "ФОН". Определением от 02.08.2019 в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шафикова Зайтуна Гайсиновна, Шафиков Райхан Расулович, Гарифуллин Рамиль Исмагилович, Хисмятов Рустам Загитович.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный", г.Казань, (ОГРН 1101690068776, ИНН 1657100437) в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Спурт Банк", г.Казань (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) взыскано задолженность по кредитному договору N 6265 от 21.05.2012 в размере 51 148 274 руб. 02 коп, задолженность по кредитному договору N 6266 от 21.05.2012 в размере 62 209 828 руб. 71 коп., государственная пошлина в размере 206 000 (двести шесть тысяч) руб.

В счет погашения задолженности по кредитным договорам N 6265 и N6266 от 21.05.2012, обращено взыскание на имущественные права ООО "Жилой комплекс "Молодежный" - право требования участника долевого строительства (Залогодателя), вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 6503/7 от 29 августа 2011 г., заложенные в пользу Банка по договорам залога N6265-ЗПТ от 08.06.2012 и N6266-ЗПТ от 08.06.2012, в том числе право требования передачи в собственность следующих квартир:

N п/п	N квартиры	N блока	N секции	N этажа	общ. площ.	жил. площ.	кол-во коми.	Залоговая стоимость, руб.
1	181	С(4)	6	6	68,10	39,70	2	1 096 400
2	195	В	7	1	68,30	38,60	2	1 099 600
3	196	В	7	2	49,90	24,70	1	803 400
4	202	В	7	4	49,90	24,70	1	803 400
5	203	В	7	4	102.00	99,90	3	1 642 200
6	204	В	7	4	68,10	39,70	2	1 096 400
7	205	В	7	5	49,90	24,70	1	803 400
8	206	В	7	5	102,00	59,80	3	1 642 200
9	207	В	7	5	68,10	39,70	2	1 096 400
10	208	В	7	6	49,90	24,70	1	803 400
11	210	В	7	6	68,10	39,70	2	1 096 400
12	211	в	7	7	49,90	24,70	1	803 400
13	214	в	7	8	49,90	24,70	1	803 400
14	217	в	7	9	49,90	24,70	1	803 400
15	221	в	8	1	45,50	20,50	1	732 600
16	222	в	8	1	68,30	39,70	2	1 099 600
17	224	в	8	2	45,30	20,50	1	729 300
18	225	в	8	2	45,30	20,50	1	729 300
19	228	в	8	3	45,30	20,50	1	729 300
20	230	в	8	3	68,10	39,70	2	1 096 400
21	231	в	8	4	68,10	39,70	2	1 096 400
22	234	в	8	4	68,10	39,70	2	1 096 400
23	235	в	8	5	68,10	39,70	2	1 096 400
24	238	в	8	5	68,10	39,70	2	1 096 400
25	239	в	8	6	68,10	39,70	2	1 096 400
26	240	в	8	6	45,30	20,50	1	729 300
27	241	в	8	6	45,30	20,50	1	729 300
28	242	в	8	6	68,10	39,70	2	1 096 400
29	244	в	8	7	45,30	20,50	1	729 300
30	248	в	8	8	45,30	20,50	1	729 300
31	249	в	8	8	45,30	20,50	1	729 300
32	252	в	8	9	45,30	20,50	1	729 300
								30 464 100

путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 464 100 (тридцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" и Шафикова Зайтуна Гайсиновна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" сводятся к тому, что ООО "ЖК "Молодежный" не является правообладателем имущественных прав в отношении квартир N N 224, 240,241, а, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части указанных квартир могут быть заявлены исключительно к правообладателям. Право требование квартиры N 224 ООО "ЖК "Молодежный" уступило Гарифуллину Рамилю Исмагиловичу на основании Договора N У-6503/7/1 уступки права требования. Право требование квартиры N 240 ООО "ЖК "Молодежный" уступило Шафикову Райхану Расуловичу и Шафиковой Зайтуне Гайсиновне на основании Договора N У-6503/7/2 уступки права требования. Право требование квартиры N 241 ООО "ЖК "Молодежный" уступило Хисмятову Рустаму Загитовичу на основании Договора N У-6503/7/3 уступки права требования.

Доводы заявителя жалобы Шафиковой З. Г. сводятся к тому, что судом необоснованно не принят во внимание факт полной оплаты третьими лицами стоимости по Договору N У-6503/7/2 от 28 марта 2013 года, что определяет третьих лиц как добросовестных приобретателей прав требования на квартиру N 240. "28" марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Молодежный", в лице Хисамеевой Зульфиры Камильевны, действовавшей на основании доверенности, и гр.гр. Шафиковым Райханом Расуловичем, Шафиковой Зайтуной Гайсиновной был подписан Договор N У-6503/7/2 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N 6503/7 от 29 августа 2011 года, согласно которому ООО "Жилой комплекс "Молодежный" уступает Приобретателю прав на возмездной основе право требования от Застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 65-03 передачи в собственность 1-комнатной квартиры N 240, блок N В, секция N 8 (далее - Квартира).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица в представленных отзывах, также просили отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Спурт" (ПАО), Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2012 между истцом и ответчиком (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 6265, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб. на срок по 21.05.2014 под 12% годовых (п.1.1., 2.1., 4.1.1. договора), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.18-20).

Дополнительными соглашениями в период с 21.05.2012 по 10.04.2017 сторонами в кредитный договор были внесены изменения в части процентной ставки, которая, начиная с 01.06.2014, согласована в размере 15% годовых и срока возврата кредита до 18.05.2018 (т.1 л.д.21-26).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 01956 от 23.05.2012 на сумму 27 000 000 руб. (т.1 л.д.27).

По состоянию на 14.05.2019 задолженность ответчика по кредитному договору N 6265 от 21.05.2012 составляет 51 148 274,02 руб., в том числе:

- 24 662 550, 00 руб. - остаток по кредиту;

- 12 496 818, 20 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 8 878 518, 00 руб. - неустойка за просроченный кредит;

- 5 110 387, 82 руб. - неустойка за просроченные проценты.

21.05.2012 между истцом и ответчиком (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 6266, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок по 21.05.2014 под 12% годовых (п.1.1., 2.1., 4.1.1. договора), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.36-37).

Дополнительными соглашениями в период с 21.05.2012 по 10.04.2017 сторонами в кредитный договор были внесены изменения в части процентной ставки, которая, начиная с 01.06.2014, согласована в размере 15% годовых и срока возврата кредита до 18.05.2018 (т.1 л.д.38-42).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 01957 от 23.05.2012 на сумму 30 000 000 руб. (т.1 л.д.43).

По состоянию на 14.05.2019 задолженность ответчика по кредитному договору N 6266 от 21.05.2012 составляет 62 209 828, 71 руб., в том числе:

- 30 000 000, 00 руб. - остаток по кредиту;

- 15 201 369, 92 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 10 800 000, 00 руб. - неустойка за просроченный кредит;

- 6 208 458, 88 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В обеспечение спорных кредитных договоров 08.06.2012 между истцом и ответчиком были заключены договоры залога N 6265-ЗПТ и N 6266-ЗПТ, принадлежащего ответчику прав требования на 32 квартиры, находящиеся в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек".

До настоящего времени ООО "ЖК "Молодежный" своих обязательств по кредитным договорам N 6265, 6266 от 21.05.2012 по возврату денежных средств, выплате процентов и неустойке не выполнило.

В связи с указанными обстоятельствами 13.07.2018 истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам (т.1 л.д.11-15).

Претензии ответчиком оставлены без ответа, требования без удовлетворения.

Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты ввиду следующего.

29.08.2011 между ООО "ЖК "Молодежный" (участник долевого строительства) и ЗАО "ФОН" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 6503/7 в 9-ти этажном монолитном железобетонном каркасном жилом доме под строительным номером 65-03, расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек" (т.1 л.д.144-148).

Право требования квартиры N 224 ответчик уступил Гарифуллину Рамилю Исмагиловичу на основании договора N У-6503/7/1 уступки права требования.

Право требования квартиры N 240 ответчик уступил Шафиковой Зайтуне Гайсиновне и Шафикову Райхану Расуловичу на основании договора N У-6503/7/2 уступки права требования.

Право требования квартиры N 241 ответчик уступил Хисмятову Рустаму Загитовичу на основании договора N У-6503/7/3 уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу N А65-4386/2015 ЗАО "ФОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО "ЖК "Молодежный" включено в реестр передачи жилых помещений ЗАО "ФОН" с требование о передаче вышеуказанных жилых помещений за исключением требований в отношении квартир N 224, 240, 241 (определение от 27.11.2017).

Требования Шафиковой Зайтуны Гайсиновны и Шафикова Райхана Расуловича в отношении квартиры N 240 включены в реестр передачи жилых помещений ЗАО "ФОН" определением от 15.02.2017 по делу N А65-4386/2015.

Требования Гарифуллина Рамиля Исмагиловича в отношении квартиры N 224 включены в реестр передачи жилых помещений ЗАО "ФОН" определением от 27.02.2017 по делу N А65-4386/2015.

Требования Хисмятова Рустама Загитовича в отношении квартиры N 241 включены в реестр передачи жилых помещений ЗАО "ФОН" определением от 01.03.2017 по делу N А65-4386/2015.

При заключении договоров уступки прав требования N У-6503/7/1, N У-6503/7/2, N У-6503/7/3 третьим лицам было известно о наличии обременения в отношении переданных квартир, а именно залога прав требования в пользу АКБ "Спурт Банк" что следует из п.1.4. договоров.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом прав требований (квартиры) по договорам участия в долевом строительстве, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также признается судом правомерным в силу его соответствия нормам ст.348 ГК РФ.

Пунктом 2.1.1. договоров залога (в редакции дополнительных соглашений) стоимость заложенного имущества определена в размере 30 464 100 руб.

Спора относительно стоимости заложенного имущества между сторонами не возникло.

В рамках дела N А65-4386/2015 о несостоятельности ЗАО "ФОН" определением суда требования указанных третьих лиц включены в реестр передачи жилых помещений на основании указанных договоров уступки права требования. Определениями суда установлено, что на момент вынесения определений отсутствует государственная регистрация договоров уступки, что однако не лишает участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения договора.

Таким образом, в рамках правоотношении об обращении взыскания на права требования по Договору участия в долевом строительстве при установлении лица, к которому может быть предъявлено требование об обращении взыскания, имеет значение наличие государственной регистрации права требования за конкретным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта с кадастровым номером 16:52:070307:132, предоставленной истцом в материалы дела, в отношении квартир с N N 224, 240, 241 зарегистрированы права участника долевого строительства ООО "Жилой комплекс "Молодежный" (ответчик по делу).

Таким образом, требование об обращении взыскания на указанные квартиры может быть предъявлено только к ООО "Жилой комплекс "Молодежный".

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с положениями ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга и процентов за пользование кредитом проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.

Обязательство заемщика по погашению кредита, в установленные договорами сроки исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 6265 от 21.05.2012 в размере 24 662 550, 00 руб. остатка по кредиту, 12 496 818, 20 руб. процентов за пользование кредитом, по кредитному договору N 6266 от 21.05.2012 в размере 30 000 000 руб. остатка по кредиту, 15 201 369,92 руб. процентов за пользование кредитом, является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 и 5.2 спорных кредитных договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Нарушение ответчиком сроков возврата кредита с уплатой процентов по кредитным договорам подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 19 678 518 руб. неустойки по долгу, 11 318 846,70 руб. неустойки по процентам.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку, ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, полученные заемные денежные средства в полном объеме не возвратил и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании 19 678 518 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 11 318 846,70 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов признается судом апелляционной инстанции обоснованным и соразмерным, с учетом размера долга и периода просрочки и подлежащим удовлетворению.

Обеспечением обязательств в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 6265 и N6266 от 21.05.2012 между АКБ "Спурт Банк" и ООО "ЖК "Молодежный" были заключены договора залога N6265-ЗПТ от 08.06.2012 и N6266-ЗПТ от 08.06.2012, в том числе право требования передачи в собственность следующих квартир:

N п/п	N квартиры	N блока	N секции	N этажа	общ. площ.	жил. площ.	кол-во коми.	Залоговая стоимость, руб.
1	181	С(4)	6	6	68,10	39,70	2	1 096 400
2	195	В	7	1	68,30	38,60	2	1 099 600
3	196	В	7	2	49,90	24,70	1	803 400
4	202	В	7	4	49,90	24,70	1	803 400
5	203	В	7	4	102.00	99,90	3	1 642 200
6	204	В	7	4	68,10	39,70	2	1 096 400
7	205	В	7	5	49,90	24,70	1	803 400
8	206	В	7	5	102,00	59,80	3	1 642 200
9	207	В	7	5	68,10	39,70	2	1 096 400
10	208	В	7	6	49,90	24,70	1	803 400
11	210	В	7	6	68,10	39,70	2	1 096 400
12	211	в	7	7	49,90	24,70	1	803 400
13	214	в	7	8	49,90	24,70	1	803 400
14	217	в	7	9	49,90	24,70	1	803 400
15	221	в	8	1	45,50	20,50	1	732 600
16	222	в	8	1	68,30	39,70	2	1 099 600
17	224	в	8	2	45,30	20,50	1	729 300
18	225	в	8	2	45,30	20,50	1	729 300
19	228	в	8	3	45,30	20,50	1	729 300
20	230	в	8	3	68,10	39,70	2	1 096 400
21	231	в	8	4	68,10	39,70	2	1 096 400
22	234	в	8	4	68,10	39,70	2	1 096 400
23	235	в	8	5	68,10	39,70	2	1 096 400
24	238	в	8	5	68,10	39,70	2	1 096 400
25	239	в	8	6	68,10	39,70	2	1 096 400
26	240	в	8	6	45,30	20,50	1	729 300
27	241	в	8	6	45,30	20,50	1	729 300
28	242	в	8	6	68,10	39,70	2	1 096 400
29	244	в	8	7	45,30	20,50	1	729 300
30	248	в	8	8	45,30	20,50	1	729 300
31	249	в	8	8	45,30	20,50	1	729 300
32	252	в	8	9	45,30	20,50	1	729 300
								30 464 100

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, поскольку выдача кредита была обеспечена залогом имущества, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу N А65-14710/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Шафиковой Зайтуны Гайсиновны, (ИНН 165004605180, зарегистрирована по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набараежные Челны, б-р Юных ленинцев, д. 1, кв. 576) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова