Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17063/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-23015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Зорина Ивана Алексеевича

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-23015/2017 о признании банкротом Гаязова Марата Фарисовича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года о признании недействительным договора от 10.04.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:09:0606002:45, заключенного между Гаязовым Маратом Фарисовичем и Зориным Иваном Алексеевичем и применении последствий недействительности сделки,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 принято заявление ПАО ВТБ 24 о признании банкротом Гаязова Марата Фарисовича (далее - Гаязов М.Ф., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 Гаязов М.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Финансовый управляющий Никонов И.В. обратился 06.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2015, согласно которого по цене 1.400.000 руб., уплаченной до подписания договора, Гаязов М.Ф. продал в собственность Зорина Ивана Алексеевича (далее - Зорин И.А., ответчик) земельный участок площадью 94.000 кв.метров с кадастровым номером 74:09:0606002:41, расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский район, 800 м. на северо-запад от д. Григорьевка. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества в конкурсную массу должника Гаязова М.Ф.

В качестве правового основания финансовым управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено: договор купли-продажи от 10.04.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания Зорина И.А. возвратить в конкурсную массу Гаязова М.Ф. указанного земельного участника.

Ответчик Зорин И.А. обжаловал определение от 16.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Апеллянт ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки вред кредиторам не причинен, а Зорин И.А. не знал и не мог знать о цели сделки причинить вред кредиторам, так как не являлся деловым партнером Гаязова М.Ф., а Зорин Алексей Геннадьевич не является его отцом. Апеллянт считает, что доказал свою финансовую возможность уплатить цену по договору, обращает внимание на обороты денежных средств по банковским счетам, а также на источники накоплений (оказание консультационных финансовых услуг, займы под высокий процент, финансовая помощь родителей и бабушки). При этом апеллянт указывает, что по договору он расплатился денежными средствами, которые хранились у него дома в сейфе. Также ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства Зорина И.А. о назначении повторной экспертизы, ввиду чего Ответчик был лишен права предоставить доказательства соответствия стоимости проданного земельного участка, определенной договором. При этом апеллянт указывает на неисполнимость принятого судебного акта в части применения в качестве последствий недействительности сделки возврата спорного участка в конкурсную массу, поскольку ввиду его межевания и образования земельных участков меньшей площадью такой возврат невозможен.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения (вынеесно протокольное определение).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Гаязовым М.Ф. (Продавец) и Зориным И.А. (Покупатель) 10.04.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:09:0606002:41, площадью 94.000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, 800 м. на северо-запад от д. Григорьевка.

По условиям договора стоимость земельного участка определена в размере 1.400.000 руб., денежные средства уплачены до подписания договора.

Между тем, определением арбитражного суда от 19.05.2017 в отношении Гаязова М.Ф. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 09.08.2017 введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 27.12.2017 Гаязов М.Ф. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на вывод должником Гаязовым М.Ф. ликвидного актива в условиях его неплатежеспособности, что причинило ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.04.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ, а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата земельного участка от Зорина И.А. в конкурсную массу должника Гаязова М.Ф.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего и признавал договор купли-продажи от 10.04.2015 недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что в результате его заключения имущественным правам кредиторов причинен вред.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки верными, полагая, однако, необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка между Гаязовым М.Ф. и Зориным А.И. совершена 10.04.2015, то есть до 01.10.2015, а Должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем ошибочное указание суда первой инстанции на применение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку оспариваемая сделка содержит признаки недействительности по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. О применении таких оснований к сделке также указывал финансовый управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Так суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемая сделка совершена в апреле 2015 года, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (19.05.2017).

При этом на момент ее совершения у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности, на что указывает тот факт, что ПАО Банк ВТБ обратился 22.01.2015 к Должнику, как к поручителю за ООО "Лимузины Пять Звезд", с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Позднее состоялось решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2015 по делу N 2-4563/2015, в соответствии с которым с Гаязова М.Ф. солидарно с ООО "Лимузины Пять Звёзд" и иными лицами в пользу Банка ВТБ подлежит взысканию задолженность в 3.131.677,23 руб. по кредитному договору.

Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 по делу N 2-3129/2015 с Гаязова М.Ф., ООО "Лимузины Пять Звезд" и Пинаевской Татьяны Сергеевны солидарно также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 721/5902-0000773 в размере 12.167.365,82 руб.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему спору о том, что в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи у должника Гаязова М.Ф. имелись признаки неплатежеспособности, так как на тот момент к нему как к поручителю было обращено подлежащее исполнению требование кредитора, которое он не исполнил и не мог исполнить ввиду недостаточности имущества.

При этом в суд первой инстанции управляющим было представлено полученное им на свой запрос письмо должника Гаязова М.Ф. от 31.05.2018, в котором последний сообщает, что Зорин И.А. являлся деловым партнером Гаязова М.Ф. по совместной предпринимательской деятельности; ввиду доверительных отношений с ним и был заключен договор в отсутствие встречного представления, которое должно было быть представлено позже.

Также финансовым управляющим в дело представлены доказательства (выписка по данным электронного сервиса "Контур.Фокус") о том, что Гаязов М.Ф. и Зорин Алексей Геннадьевич являлись соучредителями ООО "Лимузины Пять Звезд", то есть того предприятия, за которое Гаязов М.Ф. и выдавал поручительства перед банками, следствием чего и явилось его банкротство.

Оценивая имеющиеся в деле сведения о соучредителе названного предприятия Зорине Алексее Геннадьевиче и покупателе по оспариваемой сделке ответчике Зорине Иване Алексеевиче (25.10.1995 года рождения) суд первой инстанции вслед за финансовым управляющим сделал вывод о близких родственных отношениях Зорина А.Г. и Зорина И.А. и, соответственно, о заинтересованности (аффилированности) ответчика Зорина И.А. к Гаязову М.Ф. через Зорина А.Г. и ООО "Лимузины Пять Звезд" (ст. 19 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, послужило основанием для признания ответчика осведомленным о наличии у Должника неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая стесненность внешних участников дела о банкротстве и финансового управляющего в представлении доказательств о родственных связях ответчика, а также принимая во внимание обоснованность предположений о наличии родственных отношений между Зориным А.Г. и Зориным И.А., именно последний как ответчик в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ должен был представить доказательства, которые опровергли бы предположения управляющего о родственных связях ответчика с соучредителем ООО "Лимузины Пять Звезд" и, соответственно, об отсутствии аффилированности ответчика с должником.

Заявляя об отсутствии таких связей, ответчик, тем не менее, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств (например, документально подтвержденные сведения о своих близких родственниках) в материалы настоящего обособленного спора не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции был вправе исходить из того, что ответчик Зорин И.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Гаязову М.Ф.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие родственных отношений между Зориным И.А. и Зориным А.Г. и, соответственно, отношений аффилированности между ответчиком и должником, не являлось решающим обстоятельством, из-за которого суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной.

Таким решающим обстоятельством явилась в настоящем обособленном споре недоказанность со стороны ответчика его финансовой возможности уплатить цену договора в момент его совершения.

Ввиду того, что об уплате денежных средств по договору купли-продажи от 10.04.2015 свидетельствует содержание самого договора, в котором указано, что "земельный участок продан за сумму 1.400.000 руб., уплаченную покупателем до подписания настоящего договора" (л.д. 17), арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Данные разъяснения заключаются в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Со стороны ответчика финансовая возможность уплатить в момент совершения сделки её цену в размере 1.400.000 руб. не доказана.

Так, в подтверждение наличия у Зорина И.А. финансовой возможности по состоянию на 10.04.2015 уплатить 1.400.000 руб. представлены сведения о движении денежных средств по счету в АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2015 по 01.01.2016, оборот по которому составил 1.167.200 руб.

Между тем представленные доказательства являются явно недостаточными для признания факта наличия у Ответчика финансовой возможности, поскольку соответствующие операции по счету состоялись уже после заключения договора. Более того, судом первой инстанции учтено, что на момент совершения сделки покупателю Зорину И.А. было 19 лет, источник его дохода в этом возрасте суду не раскрыт.

Судом при этом правомерно отмечено, что в производстве суда также рассматривается заявление о признании недействительным аналогичного договора от 10.04.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:09:0606002:45 также стоимостью - 1.400.000 руб., из чего следует, что общая сумма обязательств по одновременно заключенным договорам составляла 2.800.000 руб. При этом доводы о наличии у Зорина И.А. денежных средств на хранении в домашнем сейфе правомерно признаны судом первой инстанции недоказанными, и в совокупности с изложенными выше обстоятельствами представляются суду сомнительными.

Учитывая, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, разъясняя Ответчику необходимость представления доказательств его финансовой возможности уплатить цену по договору, непредставление таких доказательств позволило суду применительно к вышеизложенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 сделать правильный вывод о недоказанности факта передачи ответчиком Зориным И.А. должнику Гаязову М.Ф. по оспариваемой сделке денежных средств в сумме 1.400.000 руб.

Ввиду того, что при таких обстоятельствах бремя доказывания своей добросовестности правильно возложено судом первой инстанции на ответчика (это соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, а также статей 9, 65 АПК РФ), и со стороны Ответчика исчерпывающие доказательства добросовестности не представлены, следует признать, что в результате совершенной сделки произошло безвозмездное отчуждение ликвидного недвижимого имущества из собственности Должника.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выполненной судебной экспертизы (заключение эксперта N ИИ 1/19 от 27.05.2019) рыночная стоимость земельного участка на момент заключения оспариваемого договора составляла 7.855.395 руб., что превышает цену, согласованную сторонами (1.400.000 руб.) более чем в 5 раз, что в свою очередь подтверждает также причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Нужно признать, что отсутствие оплаты по договору само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о намерении ответчика причинить такой вред, в связи с чем значение рыночной стоимости земельного участка и судебной экспертизы не является решающим для разрешения настоящего спора. Ввиду этого же нет и оснований для проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно обязал Зорина И.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 74:09:0606002:41, площадью 94 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район, 800 м. на северо-запад от д. Григорьевка.

При этом довод апеллянта о том, что спорный земельный участок размежеван, ввиду чего не может быть возвращен в конкурсную массу должника, в отсутствие документальных доказательств такого межевания не может быть принят апелляционным судом.

Поскольку исчерпывающих доказательств своей добросовестности ответчик не представил, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нераскрытие действительных мотивов комплекса сделок свидетельствует о направленности оспариваемой сделки против интересов тех лиц, которые в действительности несут ущерб от её заключения.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу N А60-23015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко