Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 08АП-8669/19

город Омск

28 октября 2019 г.

Дело N А81-10353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" (ИНН 8913005606, ОГРН 1048900950625) к обществу с ограниченной ответственностью "Северторгсервис" (ИНН 8904048963, ОГРН 1068904015630) о взыскании 242 852 руб. 10 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилл" (далее - ООО "Кирилл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северторгсервис" (далее - ООО "Северторгсервис", ответчик) о взыскании 55 880 руб. задолженности и неустойки в сумме 186 972 руб. 10 коп. по договору поставки молочной продукции от 01.01.2018 N 29.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу N А81-10353/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате полученного по договору N 29 от 01.01.2018 товара в размере 47 940 руб., а также пени за просрочку оплаты товара за период с 29.01.2017 по 30.09.2018 в размере 143 260 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 руб., всего - 197 384 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку ответчик не получал определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не был извещен надлежащим образом о предъявлении к нему исковых требований к нему, узнал о решении арбитражного суда только после возбуждения исполнительного производства, не имел возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела, так как код доступа к материалам дела не получал. Судом не учтено, что платежным поручением N 23 от 24.10.2017 на сумму 47 940 руб. 70 коп. поставка товара была оплачена в полном объеме, следовательно, пени за просрочку оплаты товара за период с 29.01.2017 года по 30.09.2018 года в размере 143 260 руб. 70 коп. не могли быть рассчитаны за указанную задолженность. Кроме того, между сторонами существовал лишь договор б/н на поставку молочной продукции от 01.10.2016 года, тогда как в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года указан договор N 29 от 01.01.2018, акт сверки истец не производил.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 23.08.2019 применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.08.2019 по делу N А81-10353/2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2019.

В судебном заседании, открытом 16.09.2019, объявлен перерыв до 23.09.2019 в связи с отсутствием сведений об уведомлении сторон о судебном разбирательстве и не предоставлении запрошенных судом документов.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2019, судом апелляционной инстанции истцу предложено (повторно) направить в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, доказательства направления представить в суд; уточнить основания исковых требований, представить уточненный расчет исковых требований; товарные накладные, на основании которых определена задолженность (в том числе накладную N 655 от 07.02.2017), документы об оплате, которые указаны в расчете исковых требований, обосновать период просрочки по каждой накладной. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьёй 131 АПК РФ, сторонам провести сверку взаимных расчетов и представить суду акт сверки взаимных расчетов.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Северторгсервис" посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в иске. По указанию ответчика, какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует, ответчик направил истцу акт сверки, подписанный со стороны ООО "Северторгсервис", однако ответа не получил. Дополнительно ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку молочной продукции от 01.01.2018 N 29 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя молочную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя, а покупатель - принять их и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец указывает, что ООО "Северторгсервис" свои обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 55 880 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.01.2017 по 30.09.2018 составил 186 972 руб. 10 коп.

28.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, однако, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Северторгсервис" обязательств по оплате поставленной продукции ООО "Кирилл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами из договора поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил односторонний акт сверки и расчет суммы долга и пени по договору поставки, согласно которому сумма долга составляет 55 880 руб., неустойки - 186 972 руб. 10 коп.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени и не является первичным бухгалтерским учетным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.

Таким образом, оформление акта сверки взаимных расчетов сторон не свидетельствует о возникновении, изменении или прекращении правоотношений лиц, его подписавших.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать сведения о фактах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения покупателем (ответчиком) товара, является товарная накладная с соответствующей отметкой покупателя о получении товара, которая действительна при наличии подписи уполномоченного представителя покупателя с проставлением соответствующей печати (штампа).

В качестве доказательств факта поставки и наличия задолженности в данной сумме истцом при обращении с иском в суд в материалы дела представлены: счета-фактуры N 319 от 21.01.2017, N 318 от 21.01.2017, N 1588 от 23.03.2017, N 150/1 от 02.03.2017; товарные накладные N 318 от 21.01.2017, N 319 от 21.01.2017, N 150/1 от 02.03.2017, N 1588 от 23.03.2017.

Из расчета следует, что сумма долга образовалась вследствие неоплаты товара по накладным N 318 от 21.01.2017, N 655 от 07.02.2017, N 150/1 от 02.03.2017, N 1588 от 23.03.2017.

В приложенных к исковому заявлению документах товарная накладная N 655 от 07.02.2017 отсутствует.

Представленный истцом акт сверки ответчиком не подписан.

Поэтому суд не может считать доказанным факт поставки товара по накладной N 655 от 07.02.2017, суду не представленной.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить все документы по поставке, однако, документы не представлены.

В соответствии с представленной товарной накладной N 318 от 21.01.2017 истец поставил ответчику в январе 2017 товар на общую сумму 15 980 руб.

Согласно представленной товарной накладной N 150/1 от 02.03.2017 истец поставил ответчику в марте 2017 товар на общую сумму 31 960 руб.

В соответствии с представленной товарной накладной N 1588 от 23.03.2017 истец поставил ответчику в марте 2017 товар на общую сумму 15 980 руб.

Ввиду указания в счетах-фактурах ссылки на основной договор, в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции считает их относимыми доказательствами факта поставки товара в адрес ООО "Северторгсервис".

Приложенная к исковому заявлению товарная накладная N 319 от 21.01.2017 на сумму 51 136 руб. содержит ссылку на договор N 03/ПТ-2016-10 от 19.01.2016, в качестве получателя (плательщика) в данной накладной указано общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск", в связи с чем, данный документ не является относимым к предмету спора, передачу товара ответчику подтверждать не может.

В расчете суммы долга истцом указана товарная накладная N 655 от 07.02.2017 на сумму 31 960 руб.

Однако, как указано выше, товарная накладная, соответствующая требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", иной документ, подтверждающий передачу товара, в материалы дела истцом не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не подтвержден факт передачи товара покупателю на сумму 31 960 руб.

Представленные суду товарные накладные N 318, N 150/1, N 1588 подтверждают передачу товара ответчику на сумму 63920 руб. Отражённая в акте сверки поставка на начало отчетного периода сумма - 47 940 руб., оплачена ответчиком, что отражено в акте, и истцом в качестве задолженности не предъявляется.

С учетом представленных ответчиком документов об оплате (платежный ордер N 684 от 24.05.2019, платежное поручение N 730 от 03.10.2019) и признаваемой истцом частичной оплаты, отражённой в акте сверки, на момент рассмотрения дела задолженность отсутствует.

Правомерность отнесения представленных ответчиком документов об оплате к спорной задолженности истцом не оспорена. Суд предлагал сторонам провести сверку расчётов, между тем, как указывает ответчик, от сверки истец уклонился.

Уточненный расчет исковых требований; товарные накладные, на основании которых определена задолженность (в том числе накладную N 655 от 07.02.2017), документы об оплате истец суду апелляционной инстанции не предоставил.

Согласно представленному ответчиком акту сверки задолженности не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Северторгсервис" задолженность по договору поставки в полном объеме в действительности не была погашена.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата стоимости поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 186 972 руб. 10 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность в виде взыскания неустойки предусмотрена условиями договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из приведенного расчета неустойка следует, что истцом начислена неустойка по каждой товарной накладной за взыскиваемый период.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан необоснованным. Из указанного расчета подлежит исключению неустойка в размере 43 711 руб. 40 коп., начисленная на сумму задолженности по накладной N 655 от 07.02.2017, так как факт поставки товара не подтвержден.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов, учитывая компенсационный характер неустойки, уплату основного долга, а также тот факт, что истцом не предоставлено доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора. Итоговая сумма неустойки за указанный период составит 10 972 руб. 63 коп., исходя из следующего:

-по товарной накладной N 318 от 21.01.2017 на сумму 15 980 руб. за период с 29.01.2017 по 16.05.2017 - 655 руб. 84 коп.

- по товарной накладной N 150/1 от 02.03.2017 на сумму 31 960 руб. за период с 10.03.2017 по 30.09.2018 - 6 975 руб. 16 коп.

- по товарной накладной N 1588 от 23.03.2017 на сумму 15 980 руб. за период с 31.03.2017 по 30.09.2018 - 3 341 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости оставления требований истца без рассмотрения ввиду того, что истец не проявляет интереса к предмету спора, не настаивает на исковых требованиях, не поддерживает связь с ответчиком на предмет сверки взаимных расчетов, суд отклоняет.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Неявка в судебные заседания представителя сама по себе не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, неисполнение предложения суда о предоставлении дополнительных документов в обоснований своей позиции по делу не влечет последствия, предусмотренные 148 АПК РФ.

Определение от 26.09.2019 об отложении судебного разбирательства не содержало указание на обязательность явки истца в судебное заседание 21.10.2018.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом оснований утверждать, что истцом был утрачен интерес к рассмотрению спора по существу, не имеется.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иными словами, в случае признания заявленного требования о взыскании неустойки обоснованным и правомерным, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что задолженность в полном объеме погашена ответчиком после предъявления иска, в связи с чем, в соответствующей части судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу N А81-10353/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северторгсервис" (ИНН 8904048963, ОГРН 1068904015630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирилл" (ИНН 8913005606, ОГРН 1048900950625) неустойку в сумме 10 972,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 479 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева