Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-12769/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А70-10895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12769/2019) Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-10895/2019 (судья Маркова Н.Л), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" (ИНН 7202165054, ОГРН 1077203041497) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании 1 835 048 руб. 91 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" (далее - ООО "Строй- Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 1 835 048 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-10895/2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 521 607 руб. 08 коп. процентов, 28 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что судебный акт по делу N А70-8305/2018 не предусматривал обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма процентов явно несоразмерна последствиям, наступившим для кредитора в результате нарушения обязательства, и их взыскание в полном размере приводит к возможным злоупотреблениям кредитора путем извлечения дохода.

Ответчик считает, что поскольку судом первой инстанции применен срок исковой давности по требованиям до 25.06.2016, проценты на излишне уплаченные суммы по платежным поручениям до указанной даты не подлежат начислению.

В дополнительных пояснениях МТУ Росимущества указывает на необоснованное начисление процентов без учета проведенного в рамках дела N А70-8305/2018 зачета встречных требований.

ООО "Строй-Экспо" в письменных объяснениях просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлены и перечислены все платежи, составляющие размер неосновательного обогащения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8305/2018 удовлетворены требования ООО "Строй-Экспо" о взыскании с МТУ Росимущества неосновательного обогащения в размере 7 048 536 руб. 28 коп., а также встречные требования МТУ Росимущества к ООО "Строй-Экспо" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 790 047 руб. В результате зачета с МТУ Росимущества в пользу ООО "Строй-Экспо" взыскано 5 285 832 руб. 28 коп.

Судебным актом установлено, что неосновательное обогащение ответчика образовалось в связи с излишне оплаченной арендной платой и пени за четвертый квартал 2014 года, 2015 и 2016 годы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8305/2018 оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда исполнено МТУ Росимущества, что подтверждено платежными поручениями от 19.03.2019 N N 351953, 351952, 351951, 351950, 351949, 351948.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расчет процентов произведен за период с 23.06.2015 по 19.03.2019, исходя из суммы переплаты по платежным поручениям о перечислении денежных средств за 2015-2017 годы.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, вступившим в законную силу решением суда на стороне ответчика установлено неосновательное сбережение денежных средств истца, в связи с чем имеются основания для начисления процентов.

Вместе с тем, судом по заявлению ответчика установлен пропуск истцом срока исковой давности в части требований, вследствие чего требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 1 521 607 руб. 08 коп., с учетом периода пользования с 25.06.2016 по 19.03.2019.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В настоящем случае обстоятельства возникновения, исчисления и размер неосновательного обогащения ответчика, в частности получение денежных средств от истца в отсутствие на то правовых оснований (статья 1102 ГК РФ), в размере 7 048 536 руб. 28 коп., установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, указанные обстоятельства являются преюдициально установленными, не подлежат повторному доказыванию и опровержению в рамках настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, материалами дела подтверждено перечисление денежных средств и исполнение МТУ Росимущества решения арбитражного суда, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, определенных на основании статьи 395 ГК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 196, 199 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 25.06.2015 по 24.06.2016, с учетом того, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено 25.06.2019.

Оснований для переоценки выводов обжалуемого решения в данной части у судебной коллегии не имеется, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о пропуске истцом срока исковой давности для всей суммы начисления процентов (а не периода процентов) отклоняются, поскольку не учитывают установленный судебный решением факт неосновательного обогащения. Между тем, данное обстоятельство приводит к тому, что правила статьи 207 ГК РФ не применяются, а ограничению (статья 199 ГК РФ) подлежит лишь период начисления процентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8305/2018 в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных исковых требований ООО "Строй-Экспо" и МТУ Росимущества, в результате которого взысканию в пользу истца подлежали средства в размере 7 048 536 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае решение арбитражного суда от 10.10.2018 было обжаловано и вступило в законную силу 21.01.2019 в соответствии с частью 1 статьи 180, частью 5 статьи 271 АПК РФ.

Соответственно, с 21.01.2019 обязательство МТУ Росимущества по уплате истцу неосновательного обогащения в размере 1 790 047 руб. прекращено в порядке взаимозачета, а дальнейшее начисление процентов следует производить на сумму денежных средств в размере 5 258 489 руб. 28 коп., оплата которых произведена ответчиком платежными поручениями от 19.03.2019.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, что привело к взысканию процентов на всю сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2019 по 19.03.2019.

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения следует начислить с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям N 597 от 23.06.2015, N 611 от 25.06.2015, N 612 от 25.06.2015, N 705 от 06.07.2015, N 740 от 15.07.2015, N 739 от 15.07.2015, N 795 от 24.07.2015, N 995 от 02.10.2015, N 1026 от 06.10.2015 года, N 1363 от 28.12.2015, N 1362 от 28.12.2015, N 1395 от 30.12.2015, N 228 от 14.03.2016, N 616 от 29.07.2016, N 615 от 29.07.2016, N 617 от 29.07.2016, N 267 от 15.06.2017 и N 266 от 15.06.2017 с учетом ограничения по сроку исковой давности (с 25.06.2016) по 21.01.2019, а с 22.01.2019 по 19.03.2019 начисление процентов следует производить на сумму остатка после зачета встречных требований, то есть 5 258 489 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 1 496 428 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в принципе как таковых оснований для взыскания процентов основаны на неверном толковании норм права и не учитывают законодательно установленную для истца возможность взыскания денежных средств по день их уплаты (статьи 395, 1107 ГК РФ).

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не применены нормы материального права, регулирующие порядок прекращения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-10895/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 496 428 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 565 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер