Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 08АП-11428/19

город Омск

28 октября 2019 г.

Дело N А70-20578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11428/2019) индивидуального предпринимателя Батенкова Константина Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу N А70-20578/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1117232054312, ИНН 7203271351) к индивидуальному предпринимателю Батенкову Константину Андреевичу (ОГРНИП 318723200020390, ИНН 722001912622) о взыскании денежных средств в размере 358 600 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Бинеевой Натальи Рудольфовны, Копытина Сергея Олеговича, Ложникова Сергея Викторовича,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя индивидуального предпринимателя Батенкова Константина Андреевича - Леванова Е.С. (по доверенности от 18.01.2019 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Батенкову Константину Андреевичу (далее - ИП Батенков К.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 358 600 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бинеева Наталья Рудольфовна, Копытин Сергей Олегович, Ложников Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу N А70-20578/2018 исковые требования ООО "Стройград" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальном стремлении ответчика к исполнению договора. Выводы суда первой инстанции об обратном, а также о том, что договор между сторонами расторгнут не основан на фактических обстоятельствах дела.

ООО "Стройград" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Батенкова К.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.04.2018 N 12 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался своевременно оказывать услуги по перевозке щебня по маршруту г. Тюмень - г. Нефтеюганск своим транспортом, а заказчик обязался оплатить их стоимость исполнителю.

Общая стоимость договора определяется количеством выполненных рейсов, стоимость одного рейса перевезенного щебня по маршруту перевозки г. Тюмень - г. Нефтеюганск составляет 71 720 руб. без НДС. Расчеты с исполнителем за перевозку щебня производятся при условии предоплаты за пять рейсов, расчет стоимости согласно приложению N 1 (пункты 3.1, 3.2 договора).

ООО "Стройград" по платежному поручению от 26.04.2018 N 122 перечислило ИП Батенкову К.А. 358 600 руб. по договору, что отвечает его условиям и согласованной сторонами цене (приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Стройград" в исковом заявлении указало, что услуги по договору ответчиком не оказаны, в связи с чем денежные средства перечисленные в счет исполнения обязательств являются неосновательным обогащением ИП Батенкова К.А. и подлежат возврату.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 434, 435, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), условиями договора и исходил из того, что между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг.

Установив, что договор между сторонами расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, услуги по договору ИП Батенковым К.А. не оказывались, факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, перечисление денежных средств в размере 358 600 руб. в счет исполнения обязательств по договору податель жалобы не оспаривает.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления в адрес исполнителя. Исполнитель в течение 10 дней с даты получения уведомления обязан приостановить работы, передать не завершенные объемы работ по актам заказчику и освободить территорию строительной площадки.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что представленным в материалы дела уведомлением о вручении N 62500527006122, в отсутствие в материалах дела какой - либо иной переписки сторон, претензия ООО "Стройград" от 10.10.2018 была направлена в адрес ответчика данным заказным письмом и получена последним, в связи с чем договор между сторонами расторгнут с даты получения ИП Батенковым К.А. претензии.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку иного из материалов дела не следует, а доводы апелляционной жалобы не основаны на каких-либо доказательствах.

Ответчиком не учтено, что в соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ на участниках процесса лежит обязанность по доказыванию не только требований, но и возражений. Так, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В таком случае нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В настоящем случае ИП Батенковым К.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в полученной им корреспонденции содержались иные документы, а не уведомление об отказе от договора (претензия).

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Соответственно, в силу статей 1102, 1103 ГК РФ и согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма N 49).

Отклоняя доводы жалобы о наличии доказательств реального стремления ответчика исполнить свои обязательства, наличие препятствий со стороны истца, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 договора, в обязанности исполнителя входит выполнять перевозку щебня на основании договора или заявок заказчика; предоставлять в бухгалтерию заказчика подписанный акт приемки услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Сами по себе односторонние документы (акты оказанных услуг, путевые листы) доказательством оказания услуг, в случае возражений заказчика относительно отсутствия выполнения работ, не являются (статьи 783, 711, 720, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии), поскольку не свидетельствуют о реальном наличии овеществленного результата услуг.

Соответственно, указанные документы не могут являться доказательством стремления исполнителя к исполнению договора, доказательством наличия препятствий со стороны заказчика. Показания третьих лиц, как участников процесса, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку также не подтверждены доказательствами, опровергаются доводами истца.

Каких-либо двусторонних документов, либо односторонних документов заказчика (заявка на перевозку, письменный отказ от перевозки, и т.д.) в дело не представлено.

Не смотря на наличие расходов, как указывает ответчик, связанных с арендной транспортных средств и наймом водителей, ответчик не обратился к истцу с какими-либо письменными требованиями о фиксации факта надлежащего исполнения своих обязательств, запросами о разъяснении ситуации, что не отвечает разумному поведению участника гражданских правоотношений и ставит под сомнение реальность исполнения договора со стороны ИП Батенкова К.А. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Более того, факт наличия щебня в распоряжении ООО "Стройград" подтверждается представленными доказательствами: договор поставки от 05.02.2018, товарные накладные от 05.03.2018 N 12, от 13.04.2018 N 18, от 08.08.2018 N 34, платежные поручения от 28.02.2018 N 71, от 21.02.2018 N 65, что опровергает доводы ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поставка щебня осуществлялась истцу по адресу: г. Тюмень, пос. Утяшево, ул. Производственная, 34А.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, по какому конкретно адресу направлялись транспортные средства для погрузки щебня в целях оказания услуг по договору с истцом.

Вместе с тем, из представленных в дело отзывов со стороны третьих лиц следует, что Копытин С.О., получив путевой лист с адресом, ехал на указанное место в Заречный (т.д. 1 л.д.77), Ложников С.В., получив путевой лист с адресом, ехал на погрузку куда-то на Чаркова (т.д. 1 л.д. 78).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не свидетельствуют о чинимых истцом препятствиях к исполнению договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, такое возмещение не должно приводить к обогащению должника без осуществления им встречного предоставления, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ на должнике лежит бремя доказывания размера понесенным им расходов и связи этих расходов с исполнением конкретного договора возмездного оказания услуг.

Между тем, с учетом изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Батенковым К.А. не доказана связь понесенных расходов с исполнением либо подготовкой к исполнению непосредственно договора, заключенного с истцом.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 358 600 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу N А70-20578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко