Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-21520/19

гор. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-25737/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу N А65-25737/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, д. Биюрган, (ОГРН 304163920800015, ИНН 163900023906),

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", гор. Набережные Челны, (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812),

о взыскании долга в размере 5 453 333 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Муратова Н.Д., представитель по доверенности от 27.09.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО" представило в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года суд отказал в объединении дел N А65-38997/2018 и N А65-25737/2019 в одно производство.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в объединении дел в одно производство отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 декабря 2019 года на 10 час. 10 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили и возражения, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Маннанов Альфир Мулланурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" о взыскании долга в размере 5 453 333 руб. 10 коп.

Ответчик представил письменные ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, отказав в объединении указанных дел в одно производство.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил правовые нормы и необоснованно отказал в объединении дел в одно производство, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения и предмету доказывания. При этом заявитель также полагает, что суд нарушил его права, поскольку необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствия его уполномоченного представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителю с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является уважительной причиной, поскольку ответчик не лишает права выдать доверенность иному лицу и ли явиться в судебное заседание лично.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязательного удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере изучены обстоятельства настоящего дела и правомерно установлено следующее.

В рамках дела N А65-38997/2018 рассматривается спор Индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича, Тукаевский район, дер.Биюрган, (ОГРН 304163920800015, ИНН 163900023906) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", гор. Набережные Челны, (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812) о взыскании 1 736 198 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 04 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года.

Тогда как по настоящему делу Индивидуальный предприниматель Маннанов Альфир Мулланурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" о взыскании долга в размере 5 453 333 руб. 10 коп. за период с 04 декабря 2018 года по 04 сентября 2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что периоды возникновения заявленных требований различны.

Доводы жалобы относительно того, что лишь указание на различные периоды взыскания не свидетельствует о недоказанности оснований для объединения настоящих дел, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку помимо периода, в деле N А65-38997/2018 рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, а в настоящем деле взыскивается задолженность.

Кроме того, ответчиком не доказано, что доказательства по делу N А65-38997/2018 имеют существенное значение для настоящего спора.

При этом позиция ответчика о том, что именно суд должен доказать невозможность объединения дел, противоречат нормам статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое ссылается на какое либо обстоятельство, должно его доказать.

Также заявитель неверно трактует норму статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на ее императивность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия позиции суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Кроме того, апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку учитывая тот факт, что производство по делу N А65-38997/2018 приостановлено и по нему назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости пользования земельным участком в период с 04 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года, то объединение настоящих дел приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что отсутствует процессуальная целесообразность объединять указанные дела в одно производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, принятого по делу N А65-25737/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одном производство государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалование настоящего постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу N А65-25737/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Николаева