Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-31127/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-137940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шнаштис А.М. по дов. от 16.07.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31127/2019) общества с ограниченной ответственностью "Балутекс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-137940/2018(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордтекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балутекс Рус"

3-е лицо: ООО "Торговый дом "Бефк"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордтекс" (далее - ООО "Нордтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балутекс Рус" (далее - ООО "Балутекс Рус", ответчик) о взыскании 533 965,19 руб. неосновательного обогащения (согласно ходатайству об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Договор об уступке права требования заключен посредством обмена электронными документами. Все платежи истец перечислял ответчику в связи с фактом перемены лиц в обязательстве, в счет исполнения истцом соответствующих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО "Праймтекс" (покупателем) (с 10.01.2017 изменено наименование на ООО "Нордтекс") и ООО "Балутекс" (поставщиком) был заключен договор поставки N П-3109 с отсрочкой платежа, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, именуемую далее "Товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В период с 27.02.2015 по 08.07.2015 ООО "Праймтекс" в погашение имеющейся задолженности перечислило в пользу ООО "Балутекс" 812 636,98 руб.

Указанные платежи были направлены не только ООО "Балутекс", но и в пользу ООО "3Д Групп", и в пользу ООО "Балутекс Рус" по требованию ООО "Балутекс".

01.03.2015 между ООО "Праймтекс" и ООО "Балутекс" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого 113 200 руб. зачтено в оплату суммы, погашающей задолженность ООО "Праймтекс" перед ООО "Балутекс".

01.04.2015 между ООО "Праймтекс" и ООО "Балутекс" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого 56 600 руб. зачтено в оплату суммы, погашающей задолженность ООО "Праймтекс" перед ООО "Балутекс".

Таким образом, на 01.04.2015 задолженность ООО "Праймтекс" в пользу ООО "Балутекс" составила 2 411 075,04 руб.

С учетом произведенной оплаты по платежному поручению N 2014 от 08.04.2015 сумма задолженности истца в пользу ООО "Балутекс" составила 2 311 075,04 руб.

Также истцом указываются оплаты по платежным поручениям N 3297 от 01.06.2015, N 3516 от 09.06.2015, N 3875 от 23.06.2015, N3911 от 24.06.2015, N 4064 от 02.07.2015, N 4086 от 03.07.2015, N 4190 от 07.07.2015, N 4246 от 08.07.2015, по результатам которых задолженность стала составлять 1 773 438,06 руб.

08.07.2015 между ООО "Балутекс" (цедентом), ООО "Торговый дом "Бефк" (цессионарием) и ООО "Праймтекс" (должник) был заключен договор об уступке права требования, в силу пункта 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Праймтекс", вытекающее из договора поставки N 3109 от 20.09.2013 на сумму 1 773 438,06 руб., указанную в акте сверки расчетов между цедентом и должником, являющемся неотъемлемой частью договора.

Факт передачи задолженности в сумме 1 773 438,06 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Бефк" подтверждается актом сверки, составленным указанными лицами за период с 01.01.2015 по 24.04.2016.

Кроме того, в период с 24.07.2015 по 23.09.2015 ООО "Нордтекс" платежными поручениями N N 4695 от 24.07.2015, 4979 от 06.08.2015, 5169 от 14.08.2015, 5223 от 17.08.2015, 5364 от 20.08.2015, 5399 от 21.08.2015, 5461 от 25.08.2015, 5491 от 26.08.2015, 5648 от 02.09.2015, 5642 от 02.09.2015, 5863 от 10.09.2015, 5915 от 11.09.2015, 6247 от 23.09.2015. перечислило в пользу ООО "Балутекс Рус" денежные средства в сумме 533 965,19 руб.

Ссылаясь на то, что указанные средства были перечислены ошибочно и не во исполнение каких-либо хозяйственных отношений, ООО "Нордтекс" претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 22.06.2018, потребовало возврата указанных денежных средств.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 24.07.2015 по 23.09.2015 истцом переведено ответчику 533 965,19 руб. В качестве назначений платежей в представленных истцом платежных поручениях указывается оплата за тик и оплата отсрочки за тик по счетам N 256 от 21.11.2014, N 257 от 26.11.2014, по товарной накладной N 256 от 21.11.2014.

Ответчик оспаривая, факт ошибочного перечисления денежных средств, указывает, что 25.05.2015 между ООО "Праймтекс", ООО "Балутекс" и ООО "Балутекс Рус" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования ООО "Балутекс" в части основного долга ООО "Праймтекс" по договору поставки П-3109 в сумме 2 367 675,04 руб. перешло к ООО "Балутекс Рус". От имени должника договор уступки от 25.05.2015 подписан Левкиной Н.Н. по доверенности от 30.12.2014, обладающей полномочиями на заключение договоров от имени ООО "Праймтекс".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с представленной доверенностью Левкина Н.Н. не наделена полномочиями на подписание договора об уступки права требования. Печати ООО "Праймтекс" на договоре не содержится. В материалы дела представлена копия договора.

Таким образом, представленная ответчиком копия договора об уступке права требования от 25.05.2015 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств перемены лица в обязательстве с ООО "Балутекс" на ООО "Балутекс Рус" на стороне кредитора.

При этом судом установлен факт существования договора уступки прав требования от 08.07.2015, подписанный исполнительными органами ООО "Праймтекс", ООО "Торговый дом "Бефк" и ООО "Балутекс", скрепленный печатями юридических лиц.

Из изложенных обстоятельств следует, что в силу погашения имеющейся задолженности в пользу ООО "Торговый дом "Бефк" согласно заключенному договору об уступке права требования от 08.07.2015 ООО "Праймтекс" ошибочно перечислило 533 965,19 руб. в пользу ООО "Балутекс Рус".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, и, как следствие, правомерности удержания спорной суммы.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 533 965,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2019 года по делу N А56-137940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балутекс Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова