Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34874/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-87987/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34874/2019) ЗАО "Пилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-87987/2019 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "БЕАТОН"

к ЗАО "Пилон"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "БЕАТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пилон" (далее - ответчик) 581 959 рублей 68 копеек задолженности, 107 345 рублей 14 копеек пени за период просрочки оплаты с 24.02.2019 по 19.07.2019 и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.10.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Пилон" в пользу АО "БЕАТОН" 581 959 рублей 68 копеек задолженности, 107 345 рублей 14 копеек пени за период просрочки оплаты с 24.02.2019 по 19.07.2019 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

15.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пилон" просит решение суда от 15.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также податель жалобы считает, что взысканные судебные расходы в размере 10 000 рублей являются чрезмерными.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "БЕАТОН" (поставщик) и ЗАО "Пилон" (покупатель) заключен договор поставки N БС-10096/19 от 15.05.2019 на поставку бетонных смесей и растворов для объекта.

В соответствии с пунктом 9.3 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 24.02.2019.

В соответствии с условиями договора в период с 24.02.2019 по настоящее время поставщиком по заявкам покупателя произведена поставка бетонной смеси и оказаны услуги по разгрузке на общую сумму 581 959 рулей 68 копеек, что подтверждается товарными накладными и актами, подписанными ЗАО "Пилон".

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия дополнительного соглашения продукция оплачивается покупателем по ценам, установленным в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика в течение 5 рабочих дней после поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 01 от 15.05.2019 покупателю предоставляется отсрочка оплаты за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 20 календарных дней.

Поскольку покупатель поставленную продукцию не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, АО "БЕАТОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, пункту 6 дополнительного соглашения N 01 от 15.05.2019 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Истцом за нарушения обязательств по оплате поставленной продукции начислено 107 345 рублей 14 копеек пени за период с 24.02.2019 по 18.07.2019.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным. О применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что исключает снижение размера неустойки в порядке данной нормы в апелляционном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание 10 000 рублей судебных расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (в определении от 22.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал подателя жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-87987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пилон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов