Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17206/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-15851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Талицкие молочные фермы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2019 года

по делу N А60-15851/2019,

принятое судьей Чукавиной Т.В..,

по иску ООО "Талицкие молочные фермы" (ОГРН 1146633000425, ИНН 6633021880)

к ООО "Монтаж Электрострой" (ОГРН 1077206001014, ИНН 7206035338)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Монтаж Электрострой"

к ООО "Талицкие молочные фермы"

о взыскании долга, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" (далее- ООО "Талицкие молочные фермы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Электрострой" (далее- ООО "Монтаж Электрострой", ответчик) с иском о взыскании неустойки на основании п.11.2 договора подряда N 26/06-18 от 26.06.2018 г. в сумме 592551 руб. 04 коп. за период с 01.09.2018 по 22.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным приняты встречные исковые требования ООО "Монтаж Электрострой" о взыскании с ООО "Талицкие молочные фермы" 1240615 руб. основного долга за выполненные по договору N 26/06-18 от 26.06.2018 г., 330330 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 592551 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 22.10.2019 г., 14851 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Талицкие молочные фермы" в пользу ООО "Монтаж Электрострой" взыскано 1216202 руб. задолженности, 224997 руб. 37 коп. неустойки за период с 20.03.2019 по 20.09.2019 и 26338 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета встречных удовлетворенных требований с ООО "Талицкие молочные фермы" в пользу ООО "Монтаж Электрострой" взыскано 838648 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11487 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что установив размер задолженности по встречному иску в сумме 1216202 руб., суд первой инстанции в счет оплаты долга не учел произведенную истцом оплату в виде авансовых платежей в сумме 972547 руб. 81 коп.

Заявил возражения относительно включенных в акт N 8 от 30.11.2018 г. материалов, отсутствующих в локальном сметном расчете, а также на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации.

В отношении одностороннего акта N 10 от 30.11.2018 г. на сумму 222815 руб. 12 коп. указывает на то, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме и с недостатками, вследствие чего истец вынужден был обратиться к иному подрядчику- ИП Намятову Н.С., который выполнил работы и устранил недостатки. Также обращает внимание на то, что силами и за счет заказчика по акту N 10 от 30.11.2018 г. были поставлены материалы для выполнения работ, что подтверждено универсальным передаточным документом N 1029 от 14.03.2019 г.

Со ссылкой на локальный сметный расчет N 5 указывает, что в смете было предусмотрено выполнение подрядчиком бетонных работ, работ по устройству полов, стен, дверей, окон, кровли, по отделке помещений, устройству водопроводных, канализационных сооружений и сетей. Однако, ответчик в предусмотренные договором сроки выполнение работ не закончил, не представил результат работ для приемки. Для окончания выполнения работ по договору заказчиком были привлечены иные организации- ООО "Альтаир- Строй", ООО "СпецСантехМонтаж", ИП Рыбин С.Р. В предмет заключенных с названными лицами договоров, входили работы, поименованные в локальном сметном расчете N 5 (Приложение N 1 к договору подряда N 26/06-18 от 26.06.2018 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, от пояснений по существу доводов апелляционной жалобы уклонился, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.00 часов 23.12.2019 г., продленный по его окончании апелляционным судом до 25.12.2019, до 12.00 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 26/06-18 от 26.06.2018 г., заключенного между ООО "Талицкие молочные фермы" как заказчиком и ООО "Монтаж Электрострой" как подрядчиком, подрядчик принял на себя обязательства выполнить в объеме, сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика работы по строительству контрольно- пропускного пункта на установленных сваях, по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, дом 87, согласно проектам: 998-9.1-АР; 998-9.1-ВК.Л1-3-ВК.СО.Л.1-4; 998-9.1-КЖ; 998-9.1-КМ; 998-9.1-КМ-СМ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы (согласно смете- Приложение N 1 к договору) и принять их результат на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5800000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2018 г. стороны изменили объем работ и цену договора, увеличив ее до 6535807 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ определен 31 августа 2018 г.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений и не оспаривается ответчиком, в период действия договора, на расчетный счет ответчика было перечислено в счет оплаты работ 5845064 руб. 86 коп.

Пунктом 11.3 договора сторонами также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Частичное выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 08.08.2018, N 2 от 04.09.2018, N 6 от 22.10.2018, N 2 от 08.08.2018 на общую сумму 4872517 руб. 05 коп.

В связи с тем, что на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренные договором работы не были полностью выполнены подрядчиком, заказчик 20.11.2018 г. направил подрядчику претензию с требованием выполнить работы в полном объеме в срок до 30.11.2018 г., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

После этого, согласно описи вложения в почтовое отправление, 06.03.2019 г. заказчику были направлены для подписания односторонние акты приемки выполненных работ N 7, N 8, N 9, N 10 от 30.11.2018 г. на общую сумму 1325617 руб. 36 коп.

Со стороны заказчика указанные акты подписаны не были, оплата выполненных работ по односторонним актам не произведена.

Добровольный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отсутствие оплаты выполненных работ по односторонним актам, послужило основанием для обращения истца с первоначальными требованиями о взыскании неустойки и основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по спорным актам, уменьшив размер задолженности на стоимость устранения недостатков по акту N 7 от 30.11.2018 г. в сумме 72994 руб. 26 коп. и на стоимость невыполненных, но предъявленных к оплате работ по акту N 10 от 30.11.2018 г. в сумме 36419 руб. 52 коп.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки, предусмотренные договором работы, подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

Как было выше отмечено, после направления заказчиком претензии от 20.11.2018 г. с требованиями о выполнении до 30.11.2018 г. работ по договору, подрядчиком 06.03.2019 г. были направлены для подписания акты о приемке выполненных работ N 7, N 8, N 9, N 10 от 30.11.2018 г. на общую сумму 1325617 руб. 36 коп., которые со стороны заказчика подписаны не были.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявляя возражения относительно стоимости предъявленных к оплате работ по акту N 8 от 30.11.2018 г., ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на несоответствие поименованных в акте материалов материалам, отраженным в смете (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из условий пунктов 1.2, 2.4 договора подряда следует, что работы выполняются силами подрядчика, с использованием его материалов. В случае использования оборудования, давальческого сырья и иных материалов заказчика, стоимость работ уменьшается на сумму израсходованных материалов.

Согласно акту N 8 от 30.11.2018 г., при выполнении работ подрядчиком использованы материалы- кирпич полуторный полнотелый рядовой М-150/200.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком по встречному иску не было представлено Приложение N 1, из которого следовало бы согласование сторонами определенных материалов, обязательных к использованию при выполнении работ.

Кроме того, само по себе использование материала при выполнении работ, не указанного в смете, в отсутствие доказательств того, что в результате ухудшилось качество выполненных работ и не достигнут их результат, пригодный для использования, не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически выполненных работ с использованием таких материалов.

Помимо этого, основанием для отказа в оплате выполненных работ, поименованных в акте N 8 от 30.11.2018 г., ответчик по встречному иску указывает на неисполнение обязанности подрядчика по предоставлению исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.9 договора работы считаются выполненными после предоставления и подписания полного пакета исполнительной документации, включающей помимо актов и счетов, лабораторного заключения; документов, удостоверяющих качество применяемых материалов и комплектующих изделий (ТУ, паспорта, сертификаты) в соответствии с п. 4.3.13 договора.

Вопреки доводам ответчика, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отношении работ, предъявленных к оплате по акту N 10 от 30.11.2018 г. истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе возражения свои основывал на том, что поскольку работы по изготовлению приямка из металлоконструкций выполнены подрядчиком не в полном объеме и с недостатками, а впоследствии прекращены подрядчиком, заказчик вынужден был привлечь иного подрядчика- ИП Намятова Н.С.

Отклоняя возражения ответчика по встречному иску в части необходимости уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по своему характеру работы, указанные в акте N 10, разнятся с теми работами, которые были выполнены предпринимателем Намятовым Н.С. для устранения недостатков. Иного из материалов дела не следует и истцом в доводах апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части необходимости уменьшения суммы основного долга, определенного судом первой инстанции, отклонены апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, исключившего из стоимости фактически выполненных работ по односторонним актам N 7 от 30.11.2018 г. 72994 руб. 26 коп.- стоимость устранения недостатков и из стоимости фактически выполненных работ по акту N 10 от 30.11.2018 г. 36419 руб. 52 коп. - стоимость невыполненных работ, сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела.

С учетом этого, общая стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам N 7, N 8, N 9, N 10 от 30.11.2018 г. за минусом названных сумм, подлежащая оплате заказчиком, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 1216203 руб. 98 коп. (1325617, 76 - 109413, 78 = 1216203, 98).

Вместе с тем, при определении суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика по встречному иску, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма платежей, перечисленных заказчиком подрядчику в счет оплаты работ по договору N 26/06-18 от 26.06.2018 г. составляет 5845064 руб. 86 коп.

При этом, с учетом перечисленных выше двусторонних актов приемки выполненных работ на сумму 4872517 руб. 05 коп., общая стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору N 26/06-18 от 26.06.2018 г. работ составляет 6088721 руб. 03 коп. (4872517, 05 + 1216203,98 = 6088721,03).

Соответственно, размер задолженности заказчика по оплате выполненных по договору работ составляет 243656 руб. 17 коп. (6088721, 03 - 5845064, 86), тогда как судом первой инстанции размер основного долга ошибочно определен в сумме 1216202 руб.- по спорным односторонним актам, без учета полученных подрядчиком платежей в счет оплаты работ по договору.

Поскольку имеющиеся в деле платежные поручения, представленные в подтверждение факта оплаты выполненных работ по договору, в большинстве своем не имеют ссылок на конкретный счет, а перечислены в целом по договору, наличие переплаты заказчика за выполненные работы по двусторонним актам в сумме 972547 руб. 81 коп. подлежат учету при определении размера задолженности по встречному иску.

В этом случае апелляционный суд также учитывает, что выполнение работ по договору N 26/06-18 от 26.06.2018 г. подрядчиком прекращено, в связи с чем подлежит установлению размер взаимных обязательств сторон по результатам исполнения обязательств по указанному договору.

Помимо основного долга, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.12.2018 г. по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы (не менее 30% от общего объема) на основании актов сдачи- приемки выполненных работ (КС-2), справки по форме КС-3, предоставлении счета- фактуры, исполнительной документации, при условии устранения подрядчиком всех замечаний заказчика в установленные сроки.

С учетом того, что односторонние акты приемки выполненных работ были направлены заказчику лишь 06.03.2019 г., суд первой инстанции верно определил период начисления неустойки с 20.03.2019 по 20.09.2019 г. (день вынесения решения суда).

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составит 45076 руб. 39 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда от 27.09.2019 г.- изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Судебные расходы по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Электрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" 592551 руб. 04 коп. неустойки и 14851 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Электрострой" 243656 руб. 17 коп. основного долга, 45076 руб. 39 коп. неустойки и 5276 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Электрострой" из федерального бюджета 1915 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 3945633 от 22.05.2019 г. государственной пошлины по иску.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, включая судебные расходы, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Электрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" 313392 руб. 90 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Электрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова О.В. Лесковец