Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17985/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А76-17443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Уральского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-17443/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Матвеев С.П. (паспорт, доверенность N 356 от 20.11.2018, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Черенкова Е.Б. (удостоверение, доверенность N 97 от 31.10.2019).

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Уральского филиала (далее - заявитель, ФГКУ "Росгранстрой" Уральский филиал, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 074/06/104-118/2019 РНП-74-61/2019 от 06.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Урал" (далее - третье лицо, ООО УК "Урал", общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Росгранстрой" Уральский филиал) (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что исполнитель не исполнил государственный контракт в полном объеме. Исполнителем в срок действия контракта проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ не разработан и не передан по акту приема-передачи заказчику, в связи с чем на основании п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, заказчик для исполнения контракта предоставил все необходимые исходные данные исполнителю, но контракт так и не был исполнен. Проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в нарушение сроков был направлен исполнителем, но является непригодным для дальнейшего использования в силу ненадлежащего исполнения, отсутствия законченности и полноты содержания, грубого отступления от нормативно-правовых и методических документов, несоответствия требованиям государственного контракта. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО УК "Урал" признаков добросовестности, а также о принятии ими всех возможных мер по исполнению контракта. В связи с этим у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для не включения сведений об ООО УК "Урал" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений учреждения и антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ФГКУ Росгранстрой Уральский филиал (государственный заказчик) и ООО УК "Урал" (исполнитель) заключен государственный контракт N 165.17/ЗК/18, предметом которого является оказание услуг по разработке и утверждению проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (НДС) и микроорганизмов в водный объект со сточными, в том числе дренажными, водами с территории многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ.

В дальнейшем при рассмотрении проекта НДС выявлены нарушения требований норм действующего законодательства, в связи с чем, 28.01.2019 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его ненадлежащем исполнением.

18.02.2019 ФГКУ Росгранстрой Уральский филиал обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО УК "Урал".

06.03.2019 УФАС по Челябинской области принято решение N 074/06/104-118/2019 РНП-74-61/2019 от 06.03.2019 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона о контрактной системе, Правил не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Применительно к рассматриваемому спору, антимонопольный орган, проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку сторон, пришел к выводу, что исполнитель не уклонялся от исполнения контракта.

Обществом были предприняты необходимые меры в целях исполнения контракта. Доказательств недобросовестного поведения или намерения уклонения от исполнения контракта со стороны общества заявителем не представлено.

Представитель общества на заседании Комиссии УФАС по Челябинской области пояснил, что обществом неоднократно запрашивались у заказчика исходные данные, необходимые для исполнения контракта.

Кроме того, антимонопольным органом установлен факт оказания ООО УК "Урал" части услуг по контракту, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской заказчика и исполнителя по вопросам исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения информации об ООО УК "Урал" в реестр недобросовестных поставщиков.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 31.10.2019 N 518249, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-17443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Уральского филиала - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Уральского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 N 518249.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин