Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-70969/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-134131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-134131/19 по исковому заявлению Кузнецовой Ирины Викторовны к ответчикам Фенькову Игорю Николаевичу и Фенькову Илье Игоревичу, третьи лица: ООО "ГРАНЬ"(ОГРН: 1037739086901) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Грань" от 18.06.2019 г.; о применении последствий недействительности договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Смолокуров К.В. по доверенности от 5 сентября 2019 года;

от ответчиков: от Фенькова И.Н. - лично по паспорту; Просин Р.С. по доверенности от 29 августа 2019 года; от Фенькова И.И. - лично, по паспорту;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И. В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Фенькову И. Н. и Фенькову И. И. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Грань" от 18.06.2019 г.; о применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-134131/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРАНЬ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 04.12.1991, единственным участником которой является Феньков И. И. с 25.06.2018 и генеральным директором общества с 12.12.2012.

Феньков Илья Игоревич (с 25.06.2018 г. согласно ЕГРЮЛ) является единственным участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала, на основании заключенного между ним и Феньковым И. Н. договора дарения доли в уставном капитале общества от 18.06.2018 N б/н.

Ранее, между истцом Кузнецовой И.В. и ответчиком Феньковым И.Н. сложились правоотношения на основании договора займа от 27.11.2017.

Срок возврата займа по данному договору займа - не позднее 28 мая 2018 г., что также установлено решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N 2-1299/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2019 по делу N 33-6857 по гражданскому делу 2-1299/2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, Кузнецова И. В., со ссылками на ст. 10 и 170 ГК РФ, указывает на ничтожность договора дарения от 18.06.2018 N б/н, заключенного между ответчиками. Так, Кузнецова И. В. указывает на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.02.2019 по делу N 33-6857 по гражданскому делу 2-1299/2018, с Фенькова И. Н. взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 27.11.2017, в связи с чем полагает, что обжалуемая сделка является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ как направленной на уклонение должника от исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 по гражданскому делу 2-1299/2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Действующим законодательством, применительно к настоящим обстоятельствам не установлены какие-либо ограничения должника по распоряжению собственными имуществом и осуществлению законных права и обязанностей при наличии неисполненных перед кредитором обязательств. Следовательно, сам по себе факт дарения доли в уставном капитале Общества не свидетельствует о выводе активов. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время у Фенькова И.Н. есть иные активы, в частности, 50% доля в уставном капитале ООО "НАМИН ГРУПП" (ОГРН 1027700258563), и выборочное оспаривание сделок Фенькова И.Н. не подтверждает позицию истца о выводе своих активов ответчиком с целью неисполнения обязательств перед истцом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В отношении спорной доли в уставном капитале ООО "ГРАНЬ" не были установлены ни в судебном, ни в ином законном порядке какие-либо обременения (ограничения), в том чисел в пользу и в интересах Кузнецовой И. В. (арестный залог, залог доли в уставном капитале по договору и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В дело не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Доводы о наличии оснований признания оспариваемой сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-134131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова