Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-15499/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А81-8146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15267/2019, 08АП-15499/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и гаражно-строительного кооператива "Свияга" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу N А81-8146/2019 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии процессуального решения по материалам проверки в отношении гаражно-строительного кооператива "Свияга",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - УМИ Администрации г. Муравленко, орган местного самоуправления, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии процессуального решения по материалам проверки в отношении гаражно-строительного кооператива "Свияга" (далее - ГСК "Свияга", кооператив).

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГСК "Свияга".

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8146/2019 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления Росреестра по ЯНАО, выразившееся в не принятии процессуального решения по материалам проверки в отношении ГСК "Свияга". Суд возложил обязанность на заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и повторно рассмотреть материалы проверки в отношении ГСК "Свияга" с принятием соответствующего процессуального решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы заинтересованное лицо указывает, что УМИ Администрации г. Муравленко проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не проводилась, обращение органа местного самоуправления не может являться основанием для проведения Управлением Росреестра по ЯНАО внеплановой проверки общества.

Управление Росреестра по ЯНАО полагает, что судом первой инстанции не учтен пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1515 "Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль" (далее - Постановление Правительства РФ N 1515), согласно которому орган местного самоуправления обязан направить копию акта проверки, в то время как УМИ Администрации г. Муравленко проверка не проводилась.

По мнению подателя жалобы, в силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное расследование по статье 8.8 КоАП РФ не проводится.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, ГСК "Свияга в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прекращение нецелевой деятельности.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу Управления Росреестра по ЯНАО, в которых УМИ Администрации г. Муравленко просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от УМИ Администрации г. Муравленко поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 УМИ Администрации г. Муравленко проведены обследования земельного участка площадью 0,1850 га, имеющего кадастровый номер 89:13:010208:7, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Энтузиастов, промышленная зона, панель 8, и земельного участка площадью 0,0993 га, имеющего кадастровый номер 89:13:010208:24, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Нефтяников, дом 2а, предоставленных в аренду ГСК "Свияга" на основании договоров аренды земельных участков от 18.06.2018 N 64-18 и N 65-18.

По целевому назначению указанные земельные участки принадлежат к категории земель - земли населенных пунктов, предоставлены для эксплуатации индивидуальных гаражей, с применением вида разрешенного использования земель - объекты гаражного назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договоров от 18.06.2018 N 64-18 и N 65-18 ГСК "Свияга" обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Согласно актам обследования территорий земельных участков от 04.06.2019 установлено, что ГСК "Свияга" предоставленные на правах аренды земельные участки используются не в соответствии с примененным видом разрешенного использования -объекты гаражного назначения, а именно в границах земельных участков осуществляется предпринимательская деятельность: расположены автомагазин "MARSHAL", шиномонтажные мастерские "PitStop", "MARSHAL".

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями председателя ГСК "Свияга" от 10.06.2019 N 21/06-2019 на акт обследования земельного участка, а также фактом приобретения товара в автомагазине "MARSHAL" (товарный чек от 15.06.2019 N 026).

17.06.2019 комиссией УМИ Администрации г. Муравленко проведено повторное обследование указанных земельных участков на предмет устранения ГСК "Свияга" допущенных нарушений земельного законодательства.

Согласно акту обследования от 17.07.2019 на территории земельного участка, предоставленного согласно договору аренды от 18.06.2018 N 65-18, продолжает осуществляться предпринимательская деятельность, а именно: расположен автомагазина "MARSHAL".

В адрес председателя ГСК "Свияга" направлены претензии от 20.06.2019 исх. N 11-01-11/3838 и N 11-01-11/3839 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

По мнению заявителя, установленные в ходе обследования земельных участков обстоятельства их использования не в соответствии с видом разрешенного использования свидетельствуют о совершении ГСК "Свияга" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Соответствующий акт обследования с приложением копий договоров аренды от 17.03.2010 N 57-10 - 1 экз., от 17.03.2010 N 58-10, копии пояснительной записки от 10.06.2019 N 21/06-2019 были направлены в адрес Управления Росреестра по ЯНАО сопроводительным письмом от 17.06.2019 исх. N 11-01-11/3738, в котором сообщалось о проведении проверки, выявлении нарушений, подпадающих под признаки статьи 8.8 КоАП РФ, и о необходимости привлечения к административной ответственности виновных лиц.

В ответ на указанное сообщение письмом от 21.06.2019 исх. N 09-05-004/19 Управление Росреестра по ЯНАО возвратило направленные заявителем материалы на доработку со ссылкой на пункт 3.2.2 соглашения о порядке взаимодействия между Управлением Росреестра по ЯНАО и Администрацией Муниципального образования город Муравленко при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель.

Так, Управление Росреестра по ЯНАО в указанном письме сообщает о том, что в представленных документах не усматриваются нарушения юридическим лицом имущественных прав вышеуказанных лиц для дальнейшего обращения в органы прокуратуры; в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ N 1515 в материалах проверок отсутствуют копии актов проверок соблюдения земельного законодательства. При этом акт обследования земельного участка не является актом проверки. По итогам обследования земельного участка в отношении юридических лиц и выявив нарушения земельного законодательства, Администрация муниципального образования города Муравленко должна инициировать внеплановую проверку соблюдения требований земельного законодательства данных юридических лиц на основании распоряжения руководителя органа муниципального земельного контроля, согласовав её с органами прокуратуры. Результаты внеплановой проверки, оформленные надлежащим образом, необходимо направить в Межмуниципальный отдел по городам Губкинский и Муравленко для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении акта обследования земельного участка от 04.06.2019, поступившего для рассмотрения в Управление, установлено, что вышеуказанный акт подписан только одним членом комиссии - Т.И. Халанской, подпись Т.П. Хвыщук по неизвестным Управлению причинам отсутствует.

Усмотрев нарушение своих прав в бездействии Управления Росреестра по ЯНАО, выразившемся в том, что обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не было рассмотрено в порядке, установленном законодательством об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с требованием признать такое бездействие незаконным и обязать заинтересованное лицо принять соответствующее процессуальное решение.

16.10.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочих, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статей 23.21, 28.3 КоАП РФ соответствующие должностные лица Управления Росреестра по ЯНАО вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в КоАП РФ. Вместе с тем административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к конкретной категории земель и разрешенным использованием.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает использование земельного участка не по целевому назначению с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников, равно как и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с целями, для которых они предоставлены, является, в частности, изменение режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности и т.д.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Использование земельного участка с нарушением разрешенного использования ни Управлением Росреестра по ЯНАО, ни ГСК "Свияга не оспаривается. Доказательств того, что ГСК "Свияга" обращался за изменением разрешенного использования и ему было отказано в этом, в материалы дела не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что органом местного самоуправления не представлен надлежащий акт проверки, поскольку заявителем не была проведена проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заинтересованного лица несостоятельными, исходя из следующего.

Так, установленные заявителем нарушения земельного законодательства были установлены в ходе мероприятий по контролю за исполнением арендаторами условий договоров аренды (пункт 3.1.6 договора от 17.03.2010 N 57-10, пункт 3.1.4 договора от 18.06.2018 N 65-18, согласно которым арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной предоставленных в аренду земель).

Как было сказано выше, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо органа местного самоуправления, установив при обследовании спорного земельного участка и выявив признаки состава административного правонарушения, правомерно направило информацию о выявленном нарушении земельного законодательства в адрес Управления Росреестра по ЯНАО.

Доводы Управления Росреестра по ЯНАО о том, что заявитель должен был провести проверки, а затем направить материалы проверки в адрес Управления, являются несостоятельными, поскольку УМИ Администрации г. Муравленко не обладает полномочиями на проведение проверки, так как территория земель в границах спорного земельного участка не относится к объектам муниципальной собственности.

Таким образом, Управление было обязано проверить и уточнить указанную заявителем информацию, и, как верно отмечено судом первой инстанции, сбор доказательств относится к обязанностям соответствующего административного органа, то есть Управления Росреестра по ЯНАО.

При этом в случае неподтверждения наличия состава административного правонарушения или в случае установления иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, Управление Росреестра по ЯНАО может вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на то, что административное расследование по статье 8.8 КоАП РФ не проводится, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не отменяют возможности проведения проверки не в рамках административного расследования.

Возвращая материалы проверки на доработку, Управление Росреестра по ЯНАО указывало на нарушение заявителем пункта 12 Постановления Правительства РФ N 1515.

Постановлением Правительства РФ N 1515 утверждены Правила взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, вступившими в силу с 01.01.2015. Указанные Правила определяют порядок взаимодействия данных органов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, взаимодействие заключается в разграничении проведения в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей контрольно-надзорных мероприятий, выявления нарушений и привлечения виновных лиц к ответственности.

Указанное разграничение полномочий необходимо, чтобы не допустить проверку исполнения в организации одних и тех же требований земельного законодательства и периодичности проведения проверок (пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1515).

Действительно, в соответствии с соглашением о порядке взаимодействия между Управлением Росреестра по ЯНАО и Администрацией Муниципального образования город Муравленко при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель от 24.04.2018,Администрация в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: осуществляет муниципальный земельный контроль (пункт 3.1.1 соглашения), по результатам проверок составляет акт проверки (пункт 3.1.4 соглашения), не подменяет акты проверок актами осмотра, самостоятельно согласует внеплановые проверки с органами прокуратуры (пункт 3.1.7 соглашения), и только в случаях выявления фактов нарушения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан на территории города Муравленко, Администрация Муниципального образования город Муравленко направляет необходимую информацию в Управление для решения вопроса о проведении внеплановой проверки соблюдения требования земельного законодательства в отношении лиц, допустивших нарушение земельного законодательства (пункт 3.1.10 соглашения).

Пунктом 3.2.1 соглашения предусмотрено право Управления Росреестра по ЯНАО возвратить материал на доработку в случае его не соответствия требованиям пунктов 3.1.4 и 3.1.5.

Между тем наличие актов, регламентирующих порядок взаимодействия органа муниципального образования, федерального органа при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель, не исключает применение в рассматриваемом случае норм КоАП РФ, которые определяют лиц, которые могут обратиться с заявлением в административный орган с сообщением о факте нарушения земельного законодательства, устанавливают, что является поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, порядок рассмотрения данных сообщений соответствующими органами, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, порядок сбора доказательств и т.д.

Соответственно, положения вышеуказанного Соглашения о порядке взаимодействия, нормы Федерального закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные материалы с приложением фототаблиц содержали достаточные данные, указывающие на наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для возврата материалов у должностного лица Управления Росреестра по ЯНАО не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылка ГСК "Свияга" на прекращение им соответствующей деятельности по нецелевому использованию земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках возбуждения дела об административном правонарушении.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку Управление Росреестра по ЯНАО от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ГСК "Свияга" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на кооператив. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ГСК "Свияга" фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу N А81-8146/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу "Свияга" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2019 N 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер