Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2024 г. N 13АП-39283/23 по делу N А56-5212/2020

г. Санкт-Петербург

27 января 2024 г.

Дело N А56-5212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от Великанова А.Н.: Кузнецов А.Ю. по доверенности от 22.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39283/2023) Великанова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 по делу N А56-5212/2020, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Великанова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Великанова Андрея Николаевича (далее - Великанов А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 Великанов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Рудаков Роман Андреевич.

Определением арбитражного суда от 15.10.2023 реализация имущества Великанова А.Н. завершена, в отношении него не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, обеспеченных залогом автомобиля БМВ 320I, VIN: X4XPG984X0E945601.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 15.10.2023 в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, отменить, принять в указанной части новый судебный акт, полагая, что объем этих обязательств несоразмерен стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога; также апеллянт указывает, что спорное транспортное средство выбыло из его владения и его местонахождение неизвестно, в то же время им были приняты все меры для передачи финансовому управляющему других транспортных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 399 251 190,82 руб.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника произведены в размере 59 304 324,69 руб.

Согласно ответам из государственных регистрирующих органов, должнику принадлежит следующее имущество: жилое помещение общей площадью 171,9 кв.м., кад. номер: 78:07:0003282:3248, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кемская, д. 7, лит. А, кв. 34; автомобиль Land Rover (Range Rover Sport) VIN: SALLSAA348A143885, ГРЗ А888MC98 2007 г.в. и автомобиль BMW 750 Li xDrive, 2013 года выпуска, которое (перечисленное имущество) реализовано в ходе процедуры реализации имущества, а также прицеп LAMPFERHOF, ГРЗ AP062878, 1987 г.в., и автомобиль БМВ 320I, VIN: X4XPG984X0E945601, ГРЗ М003ТВ178 2012 года выпуска, местонахождение которых - со слов должника - неизвестно.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности у Великанова А.Н. имущества для погашения задолженности перед кредиторами, при этом имущества достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющий пришел к выводу об отсутствии у Великанова А.Н. признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Вместе с тем, установив факт недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства, выразившегося в сокрытии имущества (транспортного средства) и - как следствие - невозможности его реализации в рамках процедуры банкротства, суд пришел к выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в этой части (обязательств, обеспеченных залогом этого транспортного средства) применению к Великанову А.Н. не подлежат.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В этой связи в пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства это означает, что такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В данном случае из материалов дела следует, что задолженность Великанова А.Н. перед АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 85КЛВ/15 от 24.11.2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому, между банком и должником был заключен договор залога N 85ДЗ 1/15 от 24.11.2015, по условиям которого, должник передал в залог Банку, помимо прочего, автомобиль БМВ 320I, VIN: X4XPG984X0E945601.

В этой связи финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос относительно места нахождения указанного автомобиля, в ответ на который должник только пояснил, что данное транспортное средство давно выбыло из его владения и его местонахождение ему неизвестно, ввиду чего предоставить его возможности не имеется.

Впоследствии автомобиль так и не был передан должником финансовому управляющему для реализации. Как указал в отчете управляющий, в отношении указанного транспортного средства проводятся розыскные мероприятия (находится в исполнительском розыске через службу судебных приставов).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата предмета залога привела к невозможности формирования в полном объеме конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора в этой части.

При этом доводы должника об обстоятельствах выбытия залогового имущества из владения должника подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. В частности, ссылка подателя жалобы на то, что спорный автомобиль был передан его сыном третьему лицу в 2016 году не может быть принята апелляционным судом в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на спорный автомобиль, на основании которых должник передал данное транспортное средство сыну (в том числе доверенность, на которую сослался в судебном заседании апелляционного суда представитель должника).

Ввиду изложенного, отчуждение (передача) должником залогового имущества без согласия залогового кредитора в отсутствие компенсации его имущественных потерь правомерно расценено судом первой инстанции, как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед АО "Русский торгово-промышленный банк" не были погашены в полном объеме, и - как следствие - как основание для неприменения в отношении Великанова А.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств, обеспеченных залогом автомобиля БМВ 320I, VIN: X4XPG984X0E945601.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В этой связи коллегия отмечает, что несоразмерность стоимости транспортного средства размеру обеспеченных им обязательств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора (вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 г. по делу N А56-5212/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. Великанова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен