Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17155/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-45860/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Комарова Антона Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45860/2019

по иску индивидуального предпринимателя Комарова Антона Александровича (ОГРНИП 315665800030371, ИНН 667411117940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (ОГРН 1169658116121, ИНН 6678076181)

о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения, неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаров Антон Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" о взыскании 100 044 руб., в том числе 84 000 руб. долга по арендной плате, 16 004 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 431, 453 ГК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Подписанное сторонами соглашение о расторжении договора не предполагало освобождение арендатора от обязанности погасить долг по оплате за пользование имуществом в период действия договора.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на законность выводов суда и несостоятельность доводов истца. Просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 3 от 21.06.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 104,2 кв м, расположенное в г. Екатеринбурге, мкр. Светлый, дом 1. Срок договора определен в 5 лет.

Пунктом 4.1 определено, что арендная плата за первые два оплачиваемых месяца аренды составляет 62 520 руб. в месяц, начиная с третьего месяца - 78 150 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 23.01.2018 стороны определили, что с 01.02.2018 по 31.05.2018 арендная плата в месяц составит 67 730 руб., затем 78 150 руб.

18.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 14.01.2019, помещение возвращено по акту приема-передачи 14.01.2019 (л.д. 49).

Ссылаясь, что за период действия договора у арендатора образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском о её взыскании, а также просил взыскать неустойку в сумме 16 044 руб. за период с 15.01.2019 по 24.07.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что из содержания соглашения от 18.12.2018 о расторжении договора субаренды N 3 от 21.06.2017 следует (п.5 соглашения), что после подписания соглашения обязательства сторон по договору и приложениям к нему прекращаются.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации стороны договорились о прекращении обязательств по договору субаренды с момента подписания соглашения.

Поскольку обязательства сторон прекратились по их соглашению, оснований для взыскания арендной платы суд не находит, соответственно отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев доводы сторон и представленные в дело доказательства, полагает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период действия договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 84 000 руб. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, доказательств оплаты арендной платы в полном размере, или неверного расчета арендной платы за период действия договора, не представляет.

Само по себе расторжение договора не освобождает сторону от обязанности погасить задолженность, возникшую до его расторжения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 84 000 руб. является обоснованным.

Поскольку в период действия договора установлено нарушение обязательств по внесению арендной платы, требования истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 5.3 договора, ст. 329, 330, 425 ГК РФ, а также разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Арифметически расчет судом проверен, признан верным.

Указание ответчика на то, что подписанием соглашения стороны определили иные последствия расторжения договора, рассмотрено судом и отклонено, поскольку ни из буквального толкования условий соглашения, ни из его общего смысла не следует, что стороны согласовали, что после расторжения договора денежное обязательство ответчика по уплате задолженности по арендной плате, возникшее в период действия договора, считается прекращенным (ст. 431 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные истцом требования удовлетворению в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу N А60-45860/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Априори" (ОГРН 1169658116121, ИНН 6678076181) в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Антона Александровича (ОГРНИП 315665800030371, ИНН 667411117940) 100 044 (сто тысяч сорок четыре) руб., в том числе 84 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды от 21.06.2017 N 3, 16 004 (шестнадцать тысяч четыре) руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.06.2019 по 24.07.2019, а также взыскать 7001 (семь тысяч один) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова