Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71807/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-214952/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Викинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-214952/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фишер" (ОГРН 1077761512333) к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН 1025100713857)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Никулина Е.С. по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Фишер " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИКИНГ" о взыскании задолженности в размере 17 520, 53 евро и 3 305 678 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что:

- 20.04.2018 г. между ООО "Фишер" (поставщик) и "Викинг" (покупатель) был заключён договор на поставку товаров с отсрочкой платежа N F18/K-02/159 на сумму 12.544,46 евро (п. 3.1 договора), по условиям которого ответчику были поставлены товары по товарной накладной N Рк-2959 от 28.12.2018 г. на общую сумму 12 384,96 евро.;

- ООО "Викинг" (должник) не внесло какого-либо платежа по оплате поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 12 384,96 евро;

- 20.04.2018 г. между ООО "Фишер" (поставщик) и "Викинг" (покупатель) был заключён договор на поставку товаров с отсрочкой платежа N F18/K-02/160 на сумму 6 936 477 руб. 51 коп. (п. 3.1 договора), по условиям которого ответчику были поставлены товары, что подтверждается товарными накладными;

- в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность в размере 1 946 234,93 руб.;

- 28.12.2018 г. ООО "Фишер" осуществило поставку товара (установка точечной подгонки VACUUM NXT НОТ ZONES) в адрес ООО "Викинг" (ответчика) на сумму 216 000,00 рублей согласно товарной накладной N Рк-2985;

- ответчиком оплата была осуществлена только в размере 3 727,80 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по указанной поставке в размере 212 272,20 рублей;

- согласно п. 6.1 договоров, Поставщик вправе начислить неустойку за задержку Покупателем оплаты Товара более, чем на 3 банковских дня относительно сроков, указанных в п. 3.6. Договоров, в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от Суммы Договора по каждому случаю просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 5 135,57 евро по договору N F18/K-02/159 и 1 138 111,72 рублей по договору N F18/К-02/160;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату поставки товара по товарной накладной N Рк-2985 от 28.12.2018 г. в размере 9 059,37 руб.;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2019 г., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, Решением от 01.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; расчет процентов и неустойки признал верным, соответствующим условиям договоров и ст. 3925 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-214952/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН 1025100713857, ИНН5110201196) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан