Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 18АП-4375/24 по делу N А07-27111/2023

г. Челябинск

08 апреля 2024 г.

Дело N А07-27111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N А07-27111/2023

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Лифтэкс" (далее-истец, ООО Инженерный центр "Лифтэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилсервис" (далее-ответчик, ООО "Башжилсервис", податель жалобы) о взыскании по договору N 22-ТО от 06.10.2011 основного долга в размере 4 765 486,50 руб., пени в размере 0,1% с 01.09.2023 по день фактической уплаты долга, о взыскании по договору N БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 основного долга в размере 9 385 217,32 руб., пени в размере 0,1% с 01.09.2023 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика по договору N 22-ТО от 06.10.2011 основной долг в размере 4 765 486,50 руб., пени в размере 719 588,46 руб., пени в размере 0,1% в день с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга; по договору N БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 основной долг в размере 9 385 217,32 руб., пени в размере 64 470,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда пер вой инстанции, ООО "Башжилсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1) между ООО "Башжилсервис" (далее - заказчик) и ООО Инженерный центр "Лифтэкс" (далее - подрядчик) был заключен договор на комплексное обслуживание лифтов N 22-ТО от 06.10.2011 (далее - договор), согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя оперативное управление лифтами с полной ответственностью за комплексное обслуживание лифтов, поддержания их в исправности и работоспособности, в целях обеспечения населения пользованием лифтами в жилых и административных зданиях.

Исходя из п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов.

Пунктами 1.1.1-1.1.6 договора согласован перечень оказываемых услуг.

Согласно п. 2.4 договора подтверждением выполненных работ на лифтах является один из следующих документов:

-акт приемки выполненных услуг;

- акт периодического технического освидетельствования лифтов с заключением, что лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающим их безопасную работу, а техническое обслуживание лифтов соответствует ПУБЭЛ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком за месяц является договорной и указана в приложении N 1 к договору.

Оплата за комплексное техническое и диспетчерское обслуживание производится на основании акта о приемке выполненных за отчетный месяц услуг и работ (с учетом простоев лифтов), подписанного представителями подрядчика и заказчика не позднее 05 числа месяца, следующего за рабочим (п. 4.2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неограниченная пролонгация срока действия договора.

Из материалов дела следует, что истец оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 4 924 783,58 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказания услуг за период с июля 2021 по апрель 2022 N 621 от 31.07.2021 на сумму 459 603,52 руб., N 774 от 17.08.2021 на сумму 19 800,00 руб., N 705 от 31.08.2021 на сумму 470 003,52 руб., N 787 от 30.09.2021 на сумму 470 003,52 руб., N 928 от 31.10.2021 на сумму 476 603,52 руб., N 1007 от 30.11.2021 на сумму 471 203,52 руб., N 1068 от 31.12.2021 на сумму 476 403,52 руб., N 56 от 31.01.2022 на сумму 481 803,52 руб., N 170 от 28.02.2022 на сумму 507 003,52 руб., N 234 от 30.03.2022 на сумму 14 400,00 руб., N 207 от 31.03.2022 на сумму 530 051,90 руб., N 287 от 30.04.2022 на сумму 547 903,52 руб.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил.

Согласно уточнению истец просит взыскать по договору N 22-ТО от 06.10.2011 основной долг в размере 4 765 486,50 руб., пени в размере 719 588,46 руб., пени в размере 0,1% в день с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга.

2) между ООО "Башжилсервис" (далее - заказчик) и ООО Инженерный центр "Лифтэкс" (далее - исполнитель) был также заключен договор на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов N БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ) (далее - "оборудование") в объеме, определенном договором, но адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором в соответствии с техническим регламентом, правилами и ГОСТ.

Пунктами 1.2-1.3 договора согласован перечень оказываемых услуг.

Ежемесячная стоимость работ (услуг) по договору, на период его действия, указана в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 5.1).

Оплата работ и услуг исполнителя, предусмотренная п. 5.1. договора, производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.2).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неограниченная пролонгация срока действия договора.

Из материалов дела следует, что истец оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 9 385 217,32 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказания услуг за период с мая 2022 по июль 2023 N 381 от 31.05.2022 на сумму 613 303,52 руб., N 480 от 30.06.2022 на сумму 613 303,52 руб., N 570 от 05.07.2022 на сумму 20 000,00 руб., N 578 от 31.07.2022 на сумму 607 603,52 руб., N 676 от 31.08.2022 на сумму 619 403,52 руб., N 771 от 30.09.2022 на сумму 619 403,52 руб., N 878 от 31.10.2022 на сумму 630 203,52 руб., N 976 от 14.11.2022 на сумму 20 000,00 руб., N 985 от 30.11.2022 на сумму 630 203,52 руб., N 1097 от 31.12.2022 на сумму 630 203,52 руб., N 12 от 31.01.2023 на сумму 630 203,52 руб., N 117 от 28.02.2023 на сумму 630 203,52 руб., N 229 от 31.03.2023 на сумму 635 903,52 руб., N 334 от 30.04.2023 на сумму 635 903,52 руб., N 454 от 31.05.2023 на сумму 630 203,52 руб., N 565 от 30.06.2023 на сумму 613 803,52 руб., N 688 от 31.07.2023 на сумму 605 368,04 руб.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил.

Истец просит взыскать по договору N БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 основной долг в размере 9 385 217,32 руб., пени в размере 64 470,35 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Анализ представленных в материалы дела договоров N 22-ТО от 06.10.2011, N БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договоры являются заключенными, признаков ничтожности не содержат.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 22-ТО от 06.10.2011 на сумму 4 765 486,50 руб., по договору N БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 на сумму 9 385 217,32 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказания услуг, представленными в материалы дела.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору N 22-ТО от 06.10.2011 на сумму 4 765 486,50 руб., по договору N БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 на сумму 9 385 217,32 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении обязательств со стороны истца.

По уточненному расчету истца по состоянию на 29.01.2024 пени по договору N 22-ТО от 06.10.2011 составили 719 588,46 руб., пени по договору N БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 составили 64 470,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.5 договора N 22-ТО от 06.10.2011 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты счетов подрядчика, Заказчик уплачивает в адрес Подрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора N БЖС-01/05/22-ТО от 01.05.2022 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 5.2 договора, исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки следует удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании по договору N 22-ТО от 06.10.2011 пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 765 486,50 руб., по ставке 0,1% в день, начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании по договору N 22-ТО от 06.10.2011 пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 765 486,50 руб., по ставке 0,1% в день, начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты основного долга; подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг N 5/ЮП от 07.08.2023, заключенный между Шамагуловым Р.Х. (исполнитель) и истцом (заказчик), платежное поручение N 131 от 08.08.2023 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги, а именно: представление интересов заказчика по у спору между заказчиком и ООО "Башжилсервис" (далее - ответчик), возникшего у них при исполнении договоров N 22-ТО от 06.10.2011 и N 01/05/22-ТО от 01.05.2022 (далее - договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора заказчика составляет 17 241 руб., в т.ч. НДФЛ, и уплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денег на р/с 40817810706007562490.

Истец оплатил исполнителю сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 08.08.2023 на сумму 15 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд нашел разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить в заявленном размере в сумме 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом направлена претензия от 07.02.2023 N 131 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Настоящее исковое заявление подано 16.08.2023, то есть, спустя более чем 30 дней.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу N А07-27111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.В.Тарасова