Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-16613/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-15354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя ООО "Барий": Голошвили Л.И., паспорт, доверенность от 13.0.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Рустема Сабитовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2019 года

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Барий" и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное в рамках дела N А50-15354/2019

о признании ООО "Барий" (ОГРН 1055907201008, ИНН 5947014280) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Камское транспортное агентство",

установил:

Юсупов Рустем Сабитович (далее - заявитель) 13.05.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - должник, ООО "Барий") несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 451 786 рублей 57 копеек, в том числе 373 309 рублей основного долга установленного постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-4813/2014 от 01.11.2016, утверждении в качестве арбитражного управляющего Мардамшину Алсу Мирхатовну, являющуюся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Барий".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Камское транспортное агентство".

В процессе проверки обоснованности требования заявителя, судом в порядке ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении размера требования до 373 309 рублей основного долга, 87 365,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барий" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Юсупов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать ООО "Барий" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении Общества процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 05 сентября 2019 года основная сумма долга должника кредитору составляла 373 309 (триста семьдесят три тысячи триста девять) рублей 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 87 365 руб. 39 коп. Итого - 460 674 руб. 39 коп. 05 сентября 2019 года от ООО "Барий" поступили денежные средства в сумме 90000 рублей. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, т.е. 90 000 руб. Полагает, что на сегодняшний день ООО "Барий" имеет неисполненные обязательства перед заявителем в размере 370 674 руб. 39 копеек.

В письменном отзыве ООО "Барий" против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель должника ООО "Барий" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 668 от 23.09.2019, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-4813/2014 от 01.11.2016 с ООО "Барий" в пользу Юсупова Р.С. взыскано 373 309 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Барий".

Ссылаясь на то, что наличие задолженности в размере более 300 тыс. рублей подтверждено судебным актом и ООО "Барий" не погашено, обязательства не исполнены должником в течение более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Юсупова Р. С. о признании ООО "Барий" несостоятельным (банкротом) сумма задолженности для определения признаков банкротства фактически составляет менее 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, явилось наличие у общества с ограниченной ответственностью "Барий" неисполненных перед Юсуповым Р.С. обязательств в размере 373 309 рублей основного долга, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу А50-4813/2014 от 01.11.2016.

Вместе с тем, в материалы дела в подтверждение частичной оплаты задолженности должником представлено платежное поручение N 544 от 05.09.2019 на сумму 90 000 руб.

Факт частичного погашения задолженности заявителем признается, при этом с учетом оплаты полагает, что размер неисполненных обязательств перед ним составляет 370 374,39 руб., в том числе основной долг - 373 309 руб.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получении исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, из буквального толкования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных рекомендаций и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина, судебные расходы), затем основной долг и лишь затем проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядок погашения противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю исходя из правил учета платежа для исполнения денежного обязательства (статья 319 ГК РФ), денежные средства в общей сумме 90 000 руб. поступившие в счет частичного погашения неисполненного обязательства подлежали распределению следующим образом: в первую очередь - в погашение основного долга, а оставшаяся сумма (при наличии) - в счет погашения процентов. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма основного долга после частичного погашения стала составлять 283 309 руб. (373 309 руб. - 90 000 руб.).

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что на момент рассмотрения заявления сумма основного долга стала составлять менее установленного Законом о банкротстве размера, являются верными.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В связи с чем, наличие на дату рассмотрения заявления задолженности ООО "Барий" перед Юсуповым Рустемом Сабитовичем в виде финансовых санкций не имеет правового значения в целях установления признаков банкротства должника.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Учитывая, что в рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО "Барий" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Позиция кредитора основана на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу N А50-15354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов