Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-15772/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А75-2198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15772/2019) индивидуального предпринимателя Метлицкого Виктора Петровича на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2198/2019 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 311667009400057) к индивидуальному предпринимателю Метлицкому Виктору Петровичу (ОГРНИП 310860629800046) о взыскании 2 342 220 руб. 88 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Викторович (далее - ИП Голубев Д. В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метлицкому Виктору Петровичу (далее - ИП Метлицкий В. П.) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 342 220 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 16.01.2019.

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2198/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 34 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 22.10.2019 суд первой инстанции взыскал с ИП Метлицкого В. П. в пользу ИП Голубева Д. В. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда от 03.10.2019. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что реальность возникших между сторонами гражданско-правовых отношений подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом; материалами дела подтверждается утрата первичных документов, а именно, договоров оказания услуг, актов между сторонами. Судом не дана оценка назначению платежа в платёжных документах. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец, перечислив значительную сумму по реквизитам ответчика, обратился в суд не немедленно, как обнаружил ошибочность своих действий, а по истечении сроков исковой давности, когда взыскиваемые штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств становятся значительными.

По мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки недобросовестности при осуществлении и защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Голубевым Д. В. на расчётный счёт ИП Метлицкого В. П. произведено перечисление денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе: платёжным поручением 23.12.2016 N 54 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания услуг N 8697-БГ/16 от 01.03.2016, без НДС" и платёжным поручением от 23.12.2016 N 55 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания услуг N 9005-БГ/16 от 21.12.2016, без НДС".

В адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2019 с требованием возврата перечисленных денежных средств в вышеуказанном размере (квитанция Почты России от 13.03.2019 с описью вложения).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб., истец обратился к ИП Метлицкому В. П. с претензией от 22.08.2018, а впоследствии предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика подлежащего возмещению неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, договоры, поименованные в основаниях платежей, между сторонами заключены не были.

Возражая против заявленного иска, ответчик в отзыве на иск указывает, что денежные средства являлись платой услуг по договорам от 01.03.2016 N 8697-БГ/16 и от 12.12.2016 N 9005-БГ/16, в подтверждение чего представил нотариально заверенные акты приёмки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - актов приёмки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что в период с 17.12.2016 по 21.01.2017 Голубев Д. В. находился за пределами Российской Федерации, о чём свидетельствуют отметки в заграничном паспорте истца.

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 19.04.2019, выполненное Антроповым А. В.

В соответствии с названным заключением, подписи в графах "заказчик" от имени Голубева Д. В. в нотариально заверенных копиях актов приёмки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016 (зарегистрированное в реестре N 66/359-4/66.2019.2-1338 и N 66/359-4/66.2019.2-1341) выполнены не Голубевым Д. В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Крохалевой Веронике Сергеевне (определение от 13.06.2019).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Выполнены ли подписи от имени Голубева Дмитрия Викторовича на актах приёмки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016 (нотариально заверенных копиях, со ссылкой на п/п 54, 55), собственноручно Голубевым Дмитрием Викторовичем или иным лицом? 2) Выполнены ли подписи от имени Метлицкого Виктора Петровича на актах приёмки-сдачи оказанных услуг от 27.12.2016 (нотариально заверенных копиях, со ссылкой на п/п 54 55), собственноручно Метлицким Виктором Петровичем или иным лицом?

Из заключения эксперта от 07.08.2019 N 2043/06-3 следует, что подписи от имени Голубева Д. В., изображения которых расположены в электрофотографических копиях акта приёма-сдачи оказанных услуг между ИП Голубевым Д. В. и ИП Метлицким В. П. от 27.12.2016 (общая сумма перечисленного аванса составила 1 000 000 руб., без НДС платёжным поручением N 54 от 23.12.2016), акта приёма-сдачи оказанных услуг между ИП Голубевым Д. В. и ИП Метлицким В. П. от 27.12.2016 (общая сумма перечисленного аванса составила 1 000 000 руб., без НДС платёжным поручением N 55 от 23.12.2016) в строках "Д. В. Голубев", выполнены не самим Голубевым Дмитрием Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Эксперт также пришёл к выводу о том, что подпись от имени Метлицкого Виктора Петровича, изображение которой расположено в документе "электрофотографическая копия акта приёмки-сдачи оказанных услуг между ИП Голубевым Д. В. и ИП Метлицким В. П. от 27.12.2016 (общая сумма перечисленного аванса составила 1 000 000 руб., без НДС платёжным поручением N 55 от 23.12.2016)" в строке "В. П. Метлицкий", выполнена самим Метлицким Виктором Петровичем.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 07.08.2019, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком нотариально заверенные копии актов не могут служить безусловным основанием для принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку нотариус заверяет лишь копию с оригинала, а не удостоверяет подлинность данного документа на предмет подписания именно теми лицами, подпись которых отображена на них.

Оригиналы договоров и актов приёма-сдачи оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ИП Метлицкого В. П. об утрате документов ввиду затопления в офисном помещении обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства достижения результата работ по договорам (отчёт, смета, проект, анализ и т.д.).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании 2 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 342 220 руб. 88 коп. за период с 24.12.2016 по 16.01.2019.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что обращение в суд с иском в феврале 2019 года, при том, что перечисление испрашиваемых денежных средств произведено в 2016 году, может квалифицироваться в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева