Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-17400/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-34625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (ИНН 6658190312, ОГРН 1046602665295) - не явились;

от заинтересованного лица Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года

по делу N А60-34625/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (далее - заявитель, общество, ООО "УМПО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент, Департамент Росприроднадзора по УФО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 03-03-17/50-2019 от 04.06.2019 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-34625/2019 заявление удовлетворено частично: признано незаконным постановление Департамента о назначении административного наказания N 03-03-17/50-2019 от 04.06.2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Также податель жалобы считает, что настоящий спор не является подведомственным арбитражному суду.

Общество с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ Департаментом Росприроднадзора по УФО в период с 03.12.2018 по 25.12.2018 (на основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по УФО П.Р. Валеева от 29.11.2018 N 2159, а также в соответствии с актом проверки от 25.12.2018 N731) обнаружены факты, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО "УМПО" в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 допустило несанкционированное размещение отходов, принятых от ООО "БлагСтройСервис" на основании договора возмездного оказания услуг по вывозу и размещению ТКО и промышленных отходов N 188/17 от 01.03.2017. Несанкционированное размещение отходов обществом допущено на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503001:289, находящимся в аренде у ООО "УМПО" на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2012 N 460/12. На данном земельном участке ранее находилась и в настоящий момент находится несанкционированная свалка отходов.

Результаты проверки отражены в акте N 731 от 25.12.2018.

31.05.2019 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-03-17/50-2019 от 04.06.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. Однако, удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц

- от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления на почву запрещается.

Статья 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требует, чтобы способы хранения и захоронения отходов производства и потребления были безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона N 89-ФЗ:

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

объекты захоронения отходов - предоставленные в пользование в установленном порядке участки недр, подземные сооружения для захоронения отходов I - V классов опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии со ст. 12 Закона N 89-ФЗ определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов.

В силу ч. 1, 2 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ООО "УМПО" в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 допустило несанкционированное размещение отходов, принятых от ООО "БлагСтройСервис" на основании договора возмездного оказания услуг по вывозу и размещению ТКО и промышленных отходов N 188/17 от 01.03.2017. Несанкционированное размещение отходов обществом допущено на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503001:289, находящимся в аренде у ООО "УМПО" на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2012 N 460/12. На данном земельном участке ранее находилась и в настоящий момент находится несанкционированная свалка отходов.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства РФ не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что, начиная с 1954 года, на указанном участке размещалась несанкционированная свалка. Только в 2012 г., по получении участка в аренду, заявитель приступил к разработке проекта строительства полигона твердых бытовых отходов, разработал указанный проект, который прошел государственную экологическую и негосударственную строительную экспертизу. В сентябре 2017 г. полигон ТБО был построен в соответствии с разработанным проектом и введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 66 ru66342000-13-2017). Заявитель указывает, что такое размещение отходов ООО "УМПО" также являлось вынужденной мерой и производилось с целью недопущения захламления и загрязнения близлежащих лесов и полей. Размещение отходов на указанной территории за все время эксплуатирования не представляло опасности для окружающей среды и здоровья населения. После ввода полигона ТБО в эксплуатацию и по настоящий момент предпринимаются все возможные действия по переносу отходов, несанкционированно размещенных на всем участке, принадлежащем заявителю, в том числе отходов, размещенных на основании Договора, заключенного с ООО "БлагСтройСервис".

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить меру наказания в отношении заявителя на предупреждение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, обществом совершено впервые (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), учитывая, что судом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Также подлежит отклонению довод заинтересованного лица о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В ч.2 ст. 207 АПК РФ указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10,26,36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при оказании услуг по сбору и транспортированию отходов I класса опасности (ртутьсодержащие лампы, термометры) в целях извлечения прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии настоящего спора критериям подведомственности арбитражному суду.

С учетом изложенного, настоящий спор рассмотрен с соблюдением требований о подведомственности спора арбитражному суду и с соблюдением положений о подсудности по месту нахождения административного органа.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-34625/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.М.Трефилова