Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-22261/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-34035/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N А53-34035/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н"

к Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 25.07.2019 N К-573-АО/644-19 по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Резолютивная часть решения принята 13.11.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 14.11.2019. В соответствии с указанным решением исковые требования удовлетворены частично - суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска от 25.07.2019 N К-573-АО/644-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" к административной ответственности в части штрафа, превышающего 25 000 руб.

На основании поступившего от общества ходатайства 21.11.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Кодекса, просило решение суда отменить, признать постановление административного органа от 25.07.2019 N К-573-АО/644-19 о привлечении общества к административной ответственности незаконным и отменить его полностью.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Доказательств нарушения заявителем графика вывоза отходов заинтересованное лицо не представило. Заинтересованное лицо не представило в материалы дела информацию о принадлежности территории, на которой установлена контейнерная площадка. В случае, если это муниципальная собственность, обязанность по содержанию этой территории лежит именно на муниципальном органе власти. Доказательств того, что на общество возложена обязанность по уборке и вывозу мусора с контейнерной площадки, заинтересованное лицо не предоставило, равно как и доказательств нанесения вреда окружающей среде. Соглашений, договоров общество с администрацией города Новочеркасска не заключало. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивать наличие контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов от потребителей. В материалах административного дела отсутствует протокол рассмотрения административного дела коллегиальным органом - административной комиссией г. Новочеркасска.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, производит вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОК от 08.11.2017 обществу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Зоной деятельности регионального оператора является вся территория Новочеркасского МЭОКа, включающая в себя следующие территории городского округа, городских и сельских поселений муниципальных районов: муниципальное образование "г. Новочеркасск", муниципальное образование "г. Батайск", муниципальное образование "г. Азов", муниципальное образование "Веселовский район", муниципальное образование "Багаевский район", муниципальное образование "Аксайский район", муниципальное образование "Азовский район", муниципальное образование "Кагальницкий район".

В ходе проверки административным органом установлено, что 25.06.2019 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 97, ул. Просвещения, 115, ул. Ларина, 39, ул. Комитетская, 122, ул. Комитетская, 136, ул. Комитетская, 155, общество не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территории города Новочеркасска, а именно: допустило переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами, что является нарушением пп.3 п. 146 гл. 4 Правил благоустройства территории г. Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска N 224 от 24.11.2017. Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.06.2019.

Установив указанные обстоятельства, 28.06.2019 должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 644 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

25.07.2019 административная комиссия вынесла постановление N К-573-АО/644-19 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации к области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением городской Думы города Новочеркасска N 224 от 24.11.2017 утверждены Правила благоустройства территории г. Новочеркасска (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 9 Правил благоустройства под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В подпункте 3 пункта 146 главы 4 Правил благоустройства определено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения не допускают переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами.

Согласно пункту 148 Правил благоустройства ответственность за несоблюдение графика и маршрута вывоза (транспортирования) ТКО несет специализированная организация, осуществляющая вывоз (транспортирование) ТКО. Организации, осуществляющие вывоз (транспортирование) ТКО, обязаны осуществлять уборку мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства, в радиусе 5 метров от контейнерной площадки, а также при движении по маршруту вывоза (транспортирования) отходов.

В силу статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу. Из фотоматериалов следует, что на контейнерной площадке имеются навалы мусора вследствие несвоевременного его вывоза с контейнерных площадок.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 Кодекса обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о нарушении административным органом при рассмотрении материалов административного дела процессуальных требований являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 29.8 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом. Протокол об административном правонарушении N 644 составлен должностным лицом 28.06.2019.

Довод заявителя об отсутствии вины, в связи с тем, что производит вывоз мусора с контейнеров, расположенных в пределах контейнерной площадки в соответствии с утвержденными графиками работ, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: фотоматериалам, протоколу об административном правонарушении. Являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, общество обязано производить вывоз мусора в соответствии с утвержденными графиками работ. Нарушение графика привело к захламлению контейнерной площадки. Наличие графиков работ не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности. Факт захламления контейнерной площадки свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по своевременному вывозу мусора.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения нарушения Правил благоустройства общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации деяния.

Применительно к статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельным пунктом статьи и представляет собой новый самостоятельный состав правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Таким образом, в данном случае квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства. Повторность обозначает совершение аналогичных действий виновным лицом в течение одного календарного года с момента привлечения этого лица к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Делая вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, административный орган не указал в постановлении, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС. Указанное обстоятельство отражено лишь в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2019 N 644, в котором имеется ссылка на постановление от 23.08.2018 N К-848-АО/734-18 (копия указанного постановления административным органом не представлена).

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлена копия решения Новочеркасского городского суда от 23.10.2018 по делу N 12-338/2018, согласно которому оспаривалось постановление от 23.08.2018 N К-848-АО/734-18 о привлечении к административной ответственности должностного лица общества - мастера участка Максименко В.В.

Таким образом, квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях общества отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт несоблюдения обществом Правил благоустройства, подтверждается протоколом об административном правонарушении, представленными доказательствами, вмененное обществу правонарушение обоснованно переквалифицировано судом первой инстанции с части 2 на часть 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельствах, постановление Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска от 25.07.2019 N К-573-АО/644-19 признано судом незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности человека, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Назначенное обществу в минимальных размерах санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС наказание соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу N А53-34035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев