Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 20АП-7681/19

г. Тула

18 декабря 2019 г.

Дело N А54-3774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва Зерний Галины Владимировны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - ООО "Легат", общество, Рязанская область, г. Спас-Клепики, ИНН 7730589840, ОГРН 5087746113417) - представителя Осипчук К.Г. (доверенность от 09.10.2017), после перерыва Зерний Галины Владимировны (паспорт), от ООО "Легат" - представителя Осипчук К.Г. (доверенность от 09.10.2017), от Федотова Павла Ивановича - представителя Меньшикова А.С. (доверенность от 22.02.2017), в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зерний Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 по делу N А54-3774/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Зерний Г.В. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области об исключении участника Федотова П.И. из состава участников ООО "Легат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены ООО "Легат", временный управляющий ООО "Легат" Чибизов Илья Анатольевич, Милькин Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 исковые требования Зерний Г.В. оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения, допущенные ответчиком не могут быть признаны действиями, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. По мнению суда области, требование Зерний Г.В. об исключении Федотова П.И. из состава участников общества, находящегося в стадии банкротства - наблюдение, заявлено при заведомой невозможности соблюсти условие о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества и устранению препятствий в осуществлении таковой.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что Федотовым П.И. совершены действия, которые препятствуют осуществлению деятельности ООО "Легат", что нарушает как права и интересы самого общества, так и его участников. Заявитель жалобы ссылается на то, что Федотов П.И. систематически уклонялся от участия в собраниях ООО "Легат" с 2017 года.

В суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, от ООО "Легат" и временного управляющего Чибизова И.А. - отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании ст.ст. 266, 268 Кодекса приобщены к материалам дела.

Ответчик, временный управляющий, Милькин В.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Зерний Г.В. и представитель ООО "Легат" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования. Указывали, что цель исковых требований - вывести недобросовестное лицо из общества, негативно влияющее на политику этого общества.

В судебном заседании 04.12.2019 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 11.12.2019.

После перерыва от Милькина В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 266, 268 Кодекса приобщен к материалам дела.

После перерыва истец и представитель ООО "Легат" поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель Федотова П.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные третьи лица после возобновления судебного заседания в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 ООО "Легат" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: Соколова Н.К., владеющая долей в размере 2% уставного капитала общества (сведения внесены в ЕГРЮЛ 13.09.2017);

Зерний Г.В., владеющая долей в размере 21% уставного капитала общества (сведения внесены в ЕГРЮЛ 21.02.2018);

Федотов П.И., владеющий долей в размере 26% уставного капитала общества (сведения внесены в ЕГРЮЛ 01.09.2010);

Милькин В.С., владеющий долей в размере 51% уставного капитала общества (сведения внесены в ЕГРЮЛ 21.02.2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу N А54-9659/2017 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Чибизов И.А.

По мнению истца, ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, а также своими действиями и бездействиями не только затрудняет, но и делает невозможной дальнейшую деятельность общества в связи с возможным банкротством общества. Бездействие ответчика заключается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия во внеочередных общих собраниях участников общества, на которых должны были быть незамедлительно приняты соответствующие решения по выводу общества из наблюдения и не допущения признания общества несостоятельным (банкротом).

Генеральным директором общества Зерний Г.В. 14.02.2019 принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно решению от 14.02.2019 внеочередное общее собрание участников общества назначено на 12 часов 00 минут 18.03.2019 со следующей повесткой дня собрания:

- о погашении участниками ООО "Легат" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Легат",

- о заключении мирового соглашения с кредиторами ООО "Легат" в процедуре банкротства - наблюдение,

- о возложении обязанности заключить мировое соглашение с кредиторами ООО "Легат" в процедуре банкротства - наблюдение на генерального директора ООО "Легат".

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества было направлено ответчику 15.02.2019. Согласно отчету об отслеживании отправлений "Почта России" письмо ответчиком получено 13.03.2019.

18.03.2019 ни ответчик, ни его законный представитель не прибыли для участия во внеочередном общем собрании участников общества, что подтверждается листом регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании участников ООО "Легат" от 18.03.2019.

В результате по вопросам, поставленным на повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, решений принято не было.

Повторно генеральным директором общества Зерний Г.В. 19.03.2019 принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества. Согласно решению от 19.03.2019 внеочередное общее собрание участников общества назначено на 12 часов 00 минут 22.04.2019.

Данным решением повторно утверждена следующая повестка дня собрания:

- о погашении участниками ООО "Легат" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Легат",

- о заключении мирового соглашения с кредиторами ООО "Легат" в процедуре банкротства - наблюдение,

- о возложении обязанности заключить мировое соглашение с кредиторами ООО "Легат" в процедуре банкротства - наблюдение на генерального директора ООО "Легат".

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества было направлено ответчику 21.03.2019. Согласно отчету об отслеживании отправлений "Почта России" письмо ответчиком получено 03.04.2019.

22.04.2019 вновь ни ответчик, ни его законный представитель не прибыли для участия во внеочередном общем собрании участников общества, что подтверждается листом регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании участников ООО "Легат" от 22.04.2019.

По вопросам, поставленным на повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, решений принято не было.

По мнению истца, систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия во внеочередных собраниях участников общества, а равно грубое нарушение обязанностей участника общества, делает невозможной деятельность общества, в связи с чем просит исключить Федотова П.И. из состава участников ООО "Легат".

Аналогичной позиции придерживаются ООО "Легат", временный управляющий и Милькин В.С., о чем указано и в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для исключения участника из хозяйственного общества, а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями (бездействием) затрудняет или делает невозможной деятельность общества и причиняет ему ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод был сделан судом первой инстанции без учета всех обстоятельств данного дела и в отсутствие надлежащей оценки поведения участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Требования об исключении участника из общества разрешаются с участием участников общества, могут быть заявлены только участниками общества и непосредственно к участникам общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

По мнению истца и третьих лиц, вопрос погашения участниками общества задолженности по обязательствам общества перед кредиторами общества (поставлен на собраниях 18.03.2019 и 22.04.2019) является возложением обязанностей совершить определенные действия, в связи с чем необходимо присутствие всех участников общества, так как распространяется данная обязанность на всех участников общества.

Учитывая смерть участника Соколовой Н.К. и отсутствие на момент проведения внеочередного собрания участников общества (13.02.2019) наследника или наследников, которые вступили в наследство на долю в уставном капитале общества, участниками был выбран кворум для принятия вышеназванных решений равный 3/4 от общего числа голосов участников общества, что подтверждает обязательное участие всех оставшихся участников общества при принятии решений по указанным вопросам (Милькин В.С., Зерний Г.В., Федотов П.И.).

Как правильно указано судом области, исходя из положений статей 8, 9, 11, 12, 14, 15, 19, 21, 23 - 28, 32, 33, 37, 45 Закона об ООО, устанавливающих случаи обязательного единогласного решения вопросов участниками общества, предлагаемые в повестку дня 18.03.2019 и 22.04.2019 вопросы (пункты 3 решений о созыве) не требуют в силу закона принятия единогласного решения или решения, принимаемого квалифицированным большинством голосов, а требуют лишь простого большинства.

Вместе с тем, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Легат" от 13.02.2019, на котором присутствовали Зерний Г.В. и Милькин В.С., ответчик участия в собрании не принимал ни лично, ни через своего представителя, внесены изменения в устав, согласно которым стало требоваться квалифицированное большинство не менее 3/4 от общего числа голосов участников общества по следующим вопросам:

- принятие решений об утверждении проектов мировых соглашений, а также решений о заключении мировых соглашений между обществом и кредиторами;

- принятие решений о погашении участниками общества задолженности по обязательствам общества перед кредиторами общества.

Указанное решение не оспорено, в устав внесены изменения, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 25.02.2019.

Названные вопросы, возлагающие обязанности на участников общества совершить определенные действия, были включены в повестку внеочередных собраний 18.03.2019, 22.04.2019, 04.06.2019 (вопрос о погашении участниками общества задолженности перед ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов).

В результате отсутствия на собраниях ответчика (его представителя) кворума для принятия решений по вопросам повести дня не имелось, собрания признаны не состоявшимися.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что поведение Зерний Г.В. и Милькина В.С. сначала по внесению изменений в устав относительно голосования по определенным вопросам квалифицированным большинством не менее 3/4 от общего числа голосов участников общества, а впоследствии невозможности принятия решений по данным вопросам, в связи с чем и подан иск об исключении участника Федотова П.И. из общества, является недобросовестным.

В ситуации возбужденного производства по делу о признании общества несостоятельным (банкротом), введении наблюдения участники общества решили, что именно это необходимые для разрешения квалифицированным большинством голосов вопросы.

Ответчик был извещен о проведении всех собраний, но в назначенное время не являлся, не направлял представителей или уведомлений о невозможности присутствия на спорных собраниях. Получив уведомления и ознакомившись с вопросами, которые ставились на собраниях участников общества, ответчик их игнорировал, показывая отсутствие интереса в управлении обществом, что продолжается с 2017 года.

Действия по принятию решений о возложении обязанностей на участников общества о погашении обязательств общества перед кредиторами направлены на недопущение признания общества несостоятельным (банкротом) и восстановление платежеспособности общества.

Действие ответчика по не исполнению прямых обязанностей участника общества, а именно: участия в управлении обществом, существенно затрудняет деятельность общества, итак находящегося в наблюдении, когда решения участниками общества следует принимать с учетом процессуальных сроков, установленных судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и соответствующих процедур, что может привести к ликвидации общества.

Из поведения ответчика следует, что он препятствует другим участникам общества принять решение, позволяющее прекратить банкротство общества, чем не только затрудняет деятельность, причиняет вред обществу, но и ставит под угрозу продолжение деятельности общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Довод представителя ответчика о том, что в собраниях не принимал участие и четвертый участник общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия наследства после смерти участника Соколовой Н.К. на долю в уставном капитале общества, составляющую 2%.

Не принимается во внимание и довод представителя Федотова П.И. о недопущении его к участию в собрании задолго до 13.02.2019, как не подтвержденный документально и не имеющий отношения к принятию участниками решений, направленных на предотвращение признания общества несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что в доказательство уважительности отсутствия на внеочередном общем собрании 18.03.2019 ответчиком представлена медицинская справка, не имеет правового значения, так как участие в собрании мог принять представитель Федотова П.И.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

То есть действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Отказывая в удовлетворении иска об исключении участника Федотова П.И. из общества "Легат", суд первой инстанции указал на наличие корпоративного конфликта в обществе. По мнению суда области, корпоративный конфликт между ответчиком и его участниками Милькиным B.C. и Зерний Г.В. обусловлен обращением Федотова П.И. в Клепиковский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "ПФ "Интерлок" о взыскании задолженности по арендной плате (дело N N 2-1/2018 (2-33/2017; 2-610/2016 - имеются в открытом доступе и сети Интернет).

Участником ООО "ПФ "Интерлок" является Зерний Г.В., то есть истец с долей участия 100% уставного капитала. Милькин B.C. представлял интересы ООО "ПФ "Интерлок" в рамках дела по взысканию арендной платы. ООО "Легат" и ООО "ПФ "Интерлок" связаны не только составом участников, но финансово-хозяйственной деятельностью, а именно: арендой помещений, вязального и швейного оборудования и другими гражданско-правовыми отношениями.

В рамках дел N N 2-1/2018 (2-33/2017; 2-610/2016) ООО "ПФ "Интерлок" возражало против удовлетворения исковых требований по различным основаниям, в том числе и по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, заявляло о фальсификации доказательств и даже обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в 2017 году Федотов П.И. неоднократно запрашивал у общества документы о его финансово-хозяйственной деятельности. Не получив удовлетворения из поданных Федотовым П.И. запросов, последний 08.12.2017 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о предоставлении документов общества (дело N А54-9629/2017).

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора об исключении участника из общества, поскольку установленные выше обстоятельства, связанные с неявкой ответчика на три собрания (18.03.2019, 22.04.2019 и 04.06.2019), свидетельствуют о недобросовестных действиях участника общества Федотова П.И.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

С учетом изложенного доводы истца о систематическом уклонении без уважительных причин Федотовым П.И. от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, непринятие которых существенно затрудняет деятельность общества, находящегося в наблюдении, признаются достаточными и обоснованными для исключения участника из хозяйственного общества.

После принятия обжалуемого решения обществом 10.10.2019 получено требование ответчика о проведении внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 13.11.2019. В собрании приняли участие Милькин В.С., Федотов П.И. и Зерний Г.В. По вопросам повестки дня собрания о заключении мирового соглашения с кредиторами общества в процедуре банкротства - наблюдение и о погашении участниками общества задолженности перед ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов общества, ответчик проголосовал против, в связи с чем решения не были приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов, указанного в п.п. 9.2.25, 9.3 устава общества.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что таким образом Федотов П.И. выразил свою волю против погашения участниками общества задолженности последнего перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное обстоятельство не имеет правового значения, так как ответчик в ситуации банкротства общества на протяжении восьми месяцев (с марта по ноябрь 2019 г.) лишал собрание кворума.

На основании абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО и абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с введением наблюдения в отношении общества и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, однако последние вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решение - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, возместив за его счет истцу 9 000 руб. (6 000 руб. за подачу искового заявления + 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 по делу N А54-3774/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить участника Федотова Павла Ивановича из общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ИНН 7730589840, ОГРН 5087746113417).

Взыскать с Федотова Павла Ивановича в пользу Зерний Галины Владимировны 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев