Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-16315/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-23731/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лобанова Андрея Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.

по делу N А50-23731/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича (ОГРНИП 304590625300111, ИНН 590601222023)

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 309594826000039, ИНН 590500851748)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Гимадиев Рафик Гафиуллович (далее - ИП Гимадиев Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Андрею Владимировичу (далее - ИП Лобанов А.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 59 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 750,25 руб. за период с 17.10.2017 по 30.06.2019, с последующим взысканием по день фактической оплаты долга; кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части от 17 сентября 2019 года в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца отнесены на ответчика полностью.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с истца судебные расходы ответчика, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с неправильным применением судом закона, подлежащего применению по данному делу.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о возможности применения к отношениям сторон главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общего, трехгодичного, срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывает на то, что представленные истцом документы не подтверждают возникновение каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком; документы подписаны только истцом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении указанных документов ответчику не представлено.

Ссылаясь на часть 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), часть 2 статьи 434 ГК РФ, ответчик полагает, что судом не исследован вопрос заключения между истцом и ответчиком договора, а также вопрос совершения ответчиком действий, признаваемых в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования вытекают из правоотношений сторон по смешанному договору, к правоотношениям сторон применяются положения глав 39 и 40 ГК РФ, к ним применим общий трехгодичный срок исковой давности, который ответчиком не пропущен. Ответчик является оператором по трансферту туристов к месту начала отдыха и после его окончания к городу сбора на теплоходах с речного вокзала Пермь 1 из близлежащих областей и республик к Пермскому краю. Ответчик на автобусы гида никогда не направлял, поэтому водители действовали строго по указанному маршруту и остановкам самостоятельно, собирали пассажиров и осуществляли их перевозку до места назначения.

По мнению истца, эти правоотношения нельзя относить буквально к главе 40 ГК РФ, поскольку заказчик и организатор перевозки не являлся для истца пассажиром, а для пассажиров агентом, следовательно и истец не осуществлял перевозку пассажиров, а оказал ответчику фактическую услугу по предоставлению пассажирского автобуса.

По мнению истца, отказ ответчика в подтверждении заключения с истцом договора оказания услуг по перевозке пассажиров исключает возможность применения статьи 42 Устава автомобильного транспорта.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, мотивированы указанием на то, что истец в соответствии с заявками ответчика оказал услуги по предоставлению автотранспортных средств (автобусов для перевозки пассажиров заказчика) всего на сумму 136 200 руб.:

- 05.08.2017 по маршруту Речной вокзал Пермь - Ижевск автовокзал-Пермь, на сумму 27 000 руб.;

- 05.08.2017 по маршруту Речной вокзал Пермь - Екатеринбург автовокзал - Пермь, на сумму 29400 руб.;

- 10.08.2017 по маршруту Речной вокзал Пермь - Екатеринбург, на сумму 26400 руб.;

- 19.08.2017 по маршруту Речной вокзал Пермь - Ижевск автовокзал-Пермь, на сумму 27000 руб.;

- 20.08.2017 по маршруту Речной вокзал Пермь - Екатеринбург, на сумму 26400 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, в связи с частичной оплатой на сумму 76 400 руб., составила 59 800 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истцом услуг, оставлением без удовлетворения претензии от 30.10.2017, истец просит взыскать с ответчика 29 800 руб. долга, 7 750,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии следующих документов: договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2017 с приложениями, путевых листов N 386 от 05.08.2017, N 387 от 05.08.2017, N 420 от 10.08.2017, N 466 от 19.08.2017, N 480 от 20.07.2017, заказ-нарядов от 05.08.2017, 19.08.2017, от 20.08.2017, заявки на автобус, акты оказанных услуг.

Все перечисленные выше документы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком (представителем ответчика) не подписаны.

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот электронного письма и списки пассажиров, не содержащие указаний ни на истца, ни на ответчика.

В качестве правового основания исковых требований в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях по делу, истец ссылался на положения главы 40 ГК РФ - статей 784-786, 790 ГК РФ, а также на нормы о неосновательном обогащении - статьи 1102-1105 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие договорных отношений с истцом, недоказанность оказания истцом ответчику услуг, а также, неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, ответчик заявил о применении к заявленным требованиям специального, годичного, срока исковой давности, предусмотренного статьей 42 Устава автомобильного транспорта, для разрешения вопроса о судебных расходов представил со своей стороны доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (заказы - наряды, путевые листы, заявки на автобусы, акты) и ответчиком документально не опровергнут. Отклоняя заявление ответчика о применении специального срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования о взыскании долга и процентов вытекают из правоотношений сторон по смешанному договору, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 39 ГК РФ и гл. 40 ГК РФ, к ним применим общий трехгодичный срок исковой давности, следовательно, учитывая, что с иском в суд истец обратился 17.07.2019, срок исковой давности им не пропущен. Ввиду просрочки исполнения обязательства требование о взыскании процентов также удовлетворено, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Квалификация судом первой инстанции спорных отношений в качестве услуг по положениям главы 39 ГК РФ и применение трехлетнего срока исковой давности являются ошибочными.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Как указывалось выше, представленные истцом в обоснование исковых требований документы составлены без участия ответчика, последним не подписывались.

Вместе с тем, из содержания представленных истцом в материалы дела документов, составленных им в одностороннем порядке, следует, что при их надлежащем оформлении, подписании обеими сторонами, могли подтверждаться отношения сторон договора фрахтования. В частности, заказ-наряды составлены истцом как перевозчиком (фрахтовщиком) и предполагают их согласование путем подписания со стороны ответчика (фрахтователя).

Существо исковых требований по данному делу (о взыскании с ответчика денежных средств за перевозку пассажиров ответчика по определенному маршруту на основании заказ-нарядов) свидетельствует о том, что правопритязания истца основаны на утверждении о наличии между сторонами правоотношений по поводу фрахтования.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Последняя по времени перевозка датирована 20.08.2017, акт оказанных услуг составлен истцом также 20.08.2017, следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее 21.08.2017.

Таким образом, истец пропустил специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 42 Устава автомобильного транспорта, обратившись с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд лишь 17.07.2019 (согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Пермского края на исковом заявлении, поступившем нарочно).

Данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что также исключает возмещение истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о взыскании 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик (заказчик) в подтверждение несения расходов в суде первой инстанции представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.08.2019, заключенный с Зубовой Еленой Раисовной (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-23731/2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1) и уплачена ответчиком по банковскому ордеру N 5-19 от 20.08.2019.

В подтверждение несения расходов в суде апелляционной инстанции, ответчик (заказчик) представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.10.2019, заключенный с Зубовой Еленой Раисовной (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по делу N А50-23731/2019 в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в сумме 7 000 руб. (пункт 3.1) и уплачена ответчиком по расходному кассовому ордеру N 5 от 15.10.2019.

Учитывая объем выполненной исполнителем работ, цену иска, характер спора, в связи с рассмотрением которого ответчику были оказаны услуги, наличие доказательств фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, размер расходов в сумме 22 000 руб. является разумным и подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражений относительно разумности заявленных ответчиком судебных расходов истец в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела и отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением спора по данному делу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с истца полностью в сумме 22 000 руб. на основании статьей 106, 110 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения спора и апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года по делу N А50-23731/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича (ОГРНИП 304590625300111, ИНН 590601222023) в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Андрея Владимировича (ОГРНИП 309594826000039, ИНН 590500851748) 22 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина